viernes, 28 de noviembre de 2014

Reseña: Los juegos del hambre: Sinsajo - parte 1


Ficha técnica

No me gusta que corten los finales de sagas en dos. Soy lo bastante fan para querer ver mas de algo que me gusta pero dividirlo en dos y estrenarlas con un año de distancia es de chupópteros ademas de aprovecharse de los fans.

Las primeras partes de los finales suelen ser aburridas para que la acción se concentre en la ultima película. En Sinsajo hay la cantidad necesaria de acción. Uno de los puntos que siempre me han gustado de las películas de Los juegos del Hambre es que muestran la rebelión  sin estar Katniss presente cosa que en los libros es imposible porque la chica en llamas se la pierde casi toda. Aunque
la revolución es el eje de la película, también vemos la situación de los personajes siendo el mejor la muestra del  Estrés Post-traumatico  de Katniss intentado hacer frente a ser el símbolo de una rebelión que nunca quiso empezar. Ademas de adquisición de nuevos personajes que trabajan de forma activa en la revolución.

Uno de los asuntos que me "preocupaba" era que no mostrasen las escenas mas o menos fuertes del libro porque en Estados Unidos son mucho de censurar en el cine. Sinsajo parte 1  no lo ha sido pero tampoco se ha excedido en ellos; han mostrado esqueletos, muertos, heridos, y a los tributos después de la tortura del Capitolio ( que bien hecho esta sus cuerpos demacrados y que buena actuación por parte de Josh Hutcherson) .


Ademas Sinsajo parte 1 es una muy buena adaptación del libro con casi todas las escenas de este, e

incluyendo a un personaje secundario en el libro como Effie y su evolución  mejorando el conjunto. La inclusión de Effie es un acierto porque en cierto modo ella es "la imagen del Capitolio"; en las películas este personaje es lo primero que nos introduce al Capitolio. La imagen del exceso, de lo inhumano, una persona que esta todo el día feliz incluso cuando recolecta niños para llevarlos a matar. A Effie la educaron para pensar que eso era lo normal, y que se hacia para que todos vivieran en ese sistema de "armonía". La imagen del privilegio.Mientras transcurren las películas Effie va dándose cuenta que el Capitolio es cruel y se muestra disconforme con ello. Quizás solo lo hace cuando gente que le importa como Katniss y Peeta están en peligro, pero es un comienzo.

Algo malo de Sinsajo parte 1 serian las escenas de los asesinatos de ciudadanos por parte del Capitolio. Algunos estaban tapados con capuchas pero se seguían viendo el color de la piel en las manos. Yo entiendo que mataran a Rue porque al ser una niña muestra la crueldad de los juegos pero esto de poner solo escenas de asesinatos a negros (intencionadamente o no) esta mal.


Sinsajo parte 1 no es la gran revolución que se espera en esta saga aunque no es un mal preámbulo. Una buena película con emoción, acción, política y ética.





sábado, 22 de noviembre de 2014

Reseña: After (After #1)- Anna Todd




"Tessa Young se enfrenta a su primer año en la universidad. Acostumbrada a una vida estable y ordenada, su mundo cambia cuando conoce a Hardin, el chico malo por excelencia, con tatuajes y de mala vida.

La inocencia, el despertar a la vida, el descubrimiento del sexo… un amor infinito, dos polos opuestos hechos el uno para el otro."

Cuando me encuentro con “libros” como estos no sé si temo más por la literatura, al publicarse fanfiction (encima de One Direction que son personas de verdad) de tan poca o nula calidad o por la sociedad que compra libros machistas. Como es posible que todavía tengamos que soportar esta mierda. Sinceramente, no me cabe en la cabeza como entre los libros más vendidos estén los que son misóginos. Alguien debería haberme avisado que seguíamos en los años 50.





Trama: 

Típica, tópica. Chica estúpida, chico malote. No se llevan bien. Se enamoran. Pelean. Se reconcilian. Relleno para crear drama, mayoritariamente con terceros en discordia. Pelean, Reconciliación. Y aburrimiento. 

Personajes:

Tessa es la Mary Sue de turno con sus pedantes referencias de “intelectual” sobre libros famosos (lágrimas de sangre lloraría Emily Brönte si viera lo que hacen con su libro), su falsa modestia de “soy normalita” aunque todo el mundo diga que es hermosa y su forma de odiar y juzgar a todos los personajes femeninos por el simple hecho de tener vagina (y en ocasiones por utilizarlas).

¿por que todas las protas de
 literatura juvenil
tenéis el mismo
 nivel de imbecilidad?


Y después de la víctima se encuentra el maltratador: Hardin (Harry/ Hardin, nada cantoso el cambio) que es un mujeriego que solo tiene líos de una noche hasta que conoce a Tessa (odio este tópico que dice que es horrible tener líos de una noche, es tan retrogrado. Mientras todo se higiénico no veo el problema). ¿Y así empieza su historia de amor? No. Así empieza su historia de abuso. Hardin acosa a Tessa, la insulta, amenaza físicamente a cualquier hombre que se acerque  y como buen abusador que es después le echa la culpa a ella. Y ya que en estos “libros” todo son clichés, obviamente Hardin es así porque tiene una trágica historia de fondo con muchos traumas infantiles porque nadie lo ha amado nunca y en el fondo es un chico romántico y sensible. Pooooobre criaturilla del Señor. Pero ahí está para salvarlo de la oscuridad Tessa con su amor puro. Yo no sé qué hace la gente perdiendo 4 años aprendiendo psicología cuando todo se soluciona tan fácil.

¡buscate un psicologo!

Los demás personajes son demasiados secundarios para que importen. Esta el novio de Tessa, Noah, que es un soso, los demás cantantes de One Direction, Steph la compañera de piso de Tessa a la que ella define como una guarra por acostarse con gente pero la protagonista como buena Mary Sue que es se hace "amiga" de ella pero sigue juzgandola por guarra, y por ultimo la madre de Tessa que es igual de enferma mental que Hardin pero a ella si se la juzga (me pregunto porque sera).




He leído que algunas personas lo consideran adictivo, yo lo he tenido que leer a trozos largos de tiempo por ser alérgica al machismo. El tópico de chico malo curado por el amor de la chica buena es tan dañino que me da asco. Un buen loquero es lo que necesitan todos en este tipo de libros y sobretodo las autoras (y ya de paso no publicarles para que no lo extiendan).



Resultado: 0/5





miércoles, 5 de noviembre de 2014

La otra Bolena. O la historia de la santa y la puta



Esto no es una reseña más bien un análisis de uno de los clichés que más detesto en ficción.


Cuando la serie Los Tudor empezó a emitirse me obsesione con todo lo relacionado a aquella época. La otra Bolena (Phillipa Gregory) me hizo darme cuenta de que si quieres saber sobre los acontecimientos de algo antes de un libro de ficción histórica hay que leerse un libro de  historia y de que la ficción (ya sean libros, películas o series) esta plagada del cliché: “la santa y la puta”.
Y la película es peor. Siempre os quedara
el Universo Cinematográfico Marvel, chicas


este si es un personaje del que me gustaría leer
 La Santa es la protagonista de la historia cuyo papel es ser una inocente palomita  incomprendida por la sociedad. En la otra Bolena ese papel lo ocupa María Bolena quien es una muchacha inocente ignorada por su familia. La belleza de María pronto capta la atención de Enrique VIII y se hacen amantes no sin antes expresar que a pesar de tener marido, ella es ignorante en lo que al folleteo se refiere. Y después de ese momento no pude tomar enserio al libro. Históricamente María Bolena fue conocida por sus números escarceos amorosos en la corte de Francia llegando a ser amante de Francisco I, quien para más señas la llamaba su potra inglesa (que preciosas metáforas sobre hípica, para que luego digan que el romanticismos ha muerto). Se ve que Phillippa Gregory no le parecía adecuado para una protagonista ese tipo de historia de fondo que hacía a su personaje más real (que sería lo adecuado ya que es una persona que existió) y decidió hacerla una Mary Sue.


La otra parte del cliché es la puta,  como su nombre indica es un personaje que solo existe para ser mala liándose con todo lo que se mueva y así ensalzar la bondades de la santa. En el caso del libro esta parte del cliché la realiza la hermana de María, Ana Bolena. Ana es presentada como una persona manipuladora y cruel que utiliza su cuerpo para obtener sus ambiciones, y además como la hermana preferida de la familia (Claro, que noble del siglo XVI no querría que su hija le saliese promiscua). Es verdad que la verdadera Ana Bolena era ambiciosa y cruel con sus enemigos, pero también generosa con sus aliados, inteligente y valiente. Atributos que hubieran manchado la perfección de la Mary Sue.


no se si es el tono,la cara o  toda Natalie Dormer
pero me encanta esta amenaza 
La novela básicamente es la serie de putadas que Ana le va haciendo a todo el mundo y en especial a María que en las escenas con su hermana se dedica a ser mera espectadora. Y eso hace que empatices más con María porque simplemente no hace nada, solo desea una vida tranquila en el campo. Además la pequeña de las Bolena tiene ciertos dejes modernos y considera que es injusto que tenga que ser mangoneada de un lado para otro por ser mujer. Cuando leí el libro me pareció genial el personaje de María, hasta que me di cuenta que casi todas las protagonista de literatura actual tienen las mismas características que ella. Y es que para hacer un buen personaje femenino  tienen que despreciar a todos los personajes femeninos de la narración. Ana es presentada
como una persona tan malvada que incluso se lía con su hermano Jorge (históricamente falso) para concebir un hijo y hacerlo pasar por el del rey, Elizabeth Bolena (la madre) es vista como cómplice de Ana quemando fetos y despreciando a María y Jane Rochford como una persona que le gusta espiar a la gente mientras mantienen relaciones (pobre Jane, lo fácil que hubiera sido su vida con Internet). María reprueba a todas ellas pero no llega a decir que las odia porque eso estaría feo en un personaje tan bueno y puro, y solo muestra verdadera pena por la reina Catalina y la princesa María pero al mismo tiempo culpa a Ana por hacerlas sufrir (por lo que se ve el Rey no tenía nada que ver con esto. Raro es, considerando que solo se hacía lo que él mandase pero obviamente la culpa es de Ana).

La otra Bolena es solo una forma de ejemplificar el menosprecio a los personajes femeninos en la ficción que además de ser pocos ( en comparación al numero de personajes masculinos) solo tienen dos caracterizaciones y deben odiarse mutuamente.