sábado, 28 de noviembre de 2015

Reseña: Jessica Jones (1ª temporada)




Y tras el éxito de la mezcla de Netflix y Marvel con Daredevil, llega el turno de Jessica Jones. Aunque, muy posiblemente, su creación también se deba al éxito que tuvo Agente Carter la primera serie protagonizada por una mujer de Marvel.
Jessica Jones cuenta la historia de (como su titulo indica) Jessica Jones una investigadora privada en Hell´s Kitchen (el mismo barrio de Daredevil) con trastorno por estrés postraumatico debido a la manipulación mental que sufrió a manos del villano, Killgrave. Debido a esto, Jessica se niega a ser una heroína y solo trabaja para pagar el alcohol que utiliza para intentar borras sus traumas.
Es inevitable siendo dos productos hermanos comparar a Jessica Jones con su predecesora, Daredevil. Mientras el pequeño problema que tuve con esta ultima fue la falta de un protagonista mas interesante, Jessica Jones nos muestra una protagonista mas compleja. Pero ambas series tienen una especie de balanza. Si la serie de Matt Murdock compensaba esta falta con buenos secundarios, el pequeño problema de Jessica Jones son precisamente estos personajes. Algunos de los secundarios aunque no malos ( tengo dudas todavía con el personaje de la vecina. No se si el personaje tiene que ser así de rara o es incoherente) si se sienten en ciertos momentos desconectados de la trama principal y algunas escenas se malgastan  sin que sirva demasiado para profundizar en ellos.



Todo hay que decir Jessica no es el único personaje interesante en la serie sino que Netflix nos vuelve a dar un gran villano con Killgrave, interpretado perfectamente por David Tennant. Sus interacciones son lo de lo mejor, y Kilgrave le da a la serie un toco mas enfocado a lo psicológico y oscuro.
En definitiva una serie al nivel de su predecesora y una de las mejores de su genero.

Como dato curioso esta el hecho de que al entrar en la pagina para verla tuviera que ver los comentarios de debajo (como ya he dicho no que vaya por ahí buscando indignarme. Veo las noticias todos los días así que no necesita indignación extra) donde o se criticaba a Jessica Jones por ser "demasiado feminista" o " muy poco feminista". En ambos tipos de comentarios dando por hecho que el feminismo es algo malo. A parte de la duda existencial que he tenido siempre de querer saber si soy la única persona que en el colegio le enseñaron a buscar en el diccionario cuando no sabias el significado de una palabra, me saltó la pregunta de si algo puede ser demasiado o poco feminista. Se ve que según los comentarios es poco feminista comparada con Supergirl (¿ se ha comparado alguna vez a Flash con Daredevil?) que " esta todo el día quejadonse de que la marginan por ser mujer". Al haber visto solo unos minutos de Supergirl (porque el universo Superman nunca me ha interesado demasiado) no puedo hablar mucho de esta pero me supongo que se utilizan esas escenas por las criticas que ha recibido al enfocarse en una protagonista que le gusta la moda ( ¡el apocalipsis!). Metaficcion justificable para los ignorantes. Y a su vez  Jessica Jones es "demasiado feminista" porque hay un montón de mujeres en el reparto (¿alguien se ha quejado de que Daredevil solo tenga dos?). Si, Jessica habla mayoritariamente con Trish y Jeri pero también con hombres como Luke Cage y Malcom. Así que Jessica Jones no es ni poco ni demasiado, es feminista y punto.


domingo, 22 de noviembre de 2015

Reseña: Daredevil (1ª temporada)




Tras su éxito en el cine Marvel ha probado con la televisión dando lugar a series como Agents of S.H.I.E.LD y Agente Carter.  Daredevil es la primera serie emitida por Netflix lo que le da posibilidad de tener un tono mas oscuro del que habitualmente tiene acostumbrado al publico.
Daredevil cuenta la historia de Matt Murdock, un abogado ciego debido a un accidente con líquidos radiactivos lo que a su vez le proporciona superpoderes de percepción. Matt Murdock decide usar estos poderes para ayudar a la gente de su barrio, Hell´s Kitchen, como el justiciero nocturno, Daredevil.
El problema de una serie protagonizada por un colectivo infrarepresentado en los medios es que se puede caer en ciertos clichés y en el caso de Daredevil que es ciego el tópico recae en que hacen al personaje que vea extremadamente bien. En cierto modo en Matt Murdock tiene sentido dado que el accidente que le provoco la ceguera le proporciono un gran desarrollo de sus otros sentidos, pero esto lo que hace es que el protagonista deje de ser tan interesante como podría serlo. Daredevil podría no ser ciego y no cambiaría para nada su historia (lo que en cierto modo es bueno. Pero bueno, en este tema tengo sentimientos encontrados). No es un mal personaje pero si uno demasiado visto, un pro tipo Batman (un poco a lo Oliver Queen en Arrow pero sin ser tan resistente a los golpes).


 Pero la falta de un protagonista mas interesante lo solucionan las demás personajes (o por  lo menos yo estaba mas interesaba en lo que le pasaba a Karen y Foggy que en la trama de Matt) destacando sobretodo por un excelente villano como es Wilson Fisk alias Kingpin. El mejor villano en un medio audiovisual que ha dado Marvel ( y en general). Complejo: Violento e intimidante pero vulnerable y con conflictos morales que sirven como contraposición a los también conflictos morales entre el bien y el mal del protagonista.
Ademas la serie tiene un buen guion que combina perfectamente la acción con el desarrollo de la trama, la psicología de los personajes y las relaciones en ellos. Otro punto positivo es la ambientación del barrio de Hell´s Kitchen, con ese punto oscuro sin necesidad de ponerle un filtro con tonos de gris o negro a la imagen.
Si tuviera que ponerle una pequeñísima pega que espero que arreglen en una segunda temporada seria que los personajes hispano hablantes hablaran bien el español porque es bastante extraño tener que leer subtitulos en ingles para entender lo que están diciendo (y a saber si hablan bien el portugués en el doblaje en español).

Daredevil es una de las mejores productos de superheroes (aunque no se si pertenece tanto a este genero dado que los superpoderes son algo secundario), y en definitiva una serie de calidad.





viernes, 13 de noviembre de 2015

Reseña: La cumbre escarlata


Ficha técnica.

La cumbre escarlata es una pelicula escrita y dirigida por Guillermo del Toro, y protagonizada por Mia Wasikowska,  Tom Hiddleston, Jessica Chastain y Charlie Humman.
La pelicula cuenta la historia de Edith Cushing una aspirante a escritora de novelas góticas que se enamorada del Barón Thomas Sharpe. A casarse Edith se traslada a la mansión inglesa, Cumbre Escarlata, en donde Thomas vive junto a su hermana Lucille Pero la casa, al igual que sus habitantes, esconde perturbadores secretos que la protagonista tendrá que ir descubriendo.
Si hay dos cosas que sobresalen de esta cinta son el diseño de producción y los actores (o la mitad de ellos). La  fotografía, el vestuario y  los escenarios crean una ambientación gótica victoriana preciosa. Y después están los actores descantando sobre todo a Jessica Chastain quien interpreta a la perfección a Lucille (aunque también puede ser el contraste con la inexpresiva de Mia Wasikowska).

                                       
                                                

Pero la pelicula tiene a su vez otros dos grandes problemas. Primero, el guion. La historia es simple y se alarga innecesariamente sin desarrollar puntos claves. Siendo un romance gótico desarrollan lo gótico pero no el romance. Y al principio de la pelicula tiene sentido con respecto a la trama que esto sea así, pero en el segundo y tercer tercio es un elemento demasiado importante para dejarlo fuera. Esto conlleva que las acciones de los personaje principales, Thomas y Edith, sean incoherentes y precipitadas. Y tampoco ayuda a la trama el nulo desarrollo del personaje interpretado por Charlie Humman, y su relación con Edith.
 El otro problema es el marketing. A pesar de lo que digan los trailers, La cumbre Escarlata no es una historia de terror. Como bien ha explicado Guillermo del Toro en numerosas entrevistas, La Cumbre Escarlata es un homenaje a las novelas góticas románticas que él leía cuando era mas joven del tipo Jane Eyre o Rebecca (claras inspiraciones). La pelicula es mas bien un thriller victoriano con  elementos de horror se usan mas bien como metáforas (como muy bien explica la pelicula) que como medios para asustar.
 Quizás precisamente el hecho de ser un homenaje a las novelas hace que el cine no sea el medio mas adecuado para esta historia que sin duda hubiera quedado mucho mejor como libro. 

Resultado: 7/10



sábado, 7 de noviembre de 2015

Aclaraciones sobre Tess la de D´Urbervilles de Thomas Hardy

    

Relanzada a la popularidad por su presencia y su papel en la exitosa serie “Cincuenta sombras de Grey”, “Tess, la de los d’ Urberville” retrata la vida rural del sur de Inglaterra a través de la figura de la protagonista, descendiente de una familia aristocrática empobrecida. Forzada por un aristócrata y condenada por una sociedad de moral estricta, Tess se rebela contra el destino que se le impone guiada por su innata independencia, su incapacidad de comprender el doble rasero con el que se juzga la conducta de los sexos y, sobre todo, por sus deseos de alcanzar la felicidad

(Spoilers)


No pensaba reseña este libro porque, a pesar de que ya me lo había leído antes, es uno de los que tengo que estudiar para una asignatura. Pero tuve que comprármelo en ingles así que lo pedí por correo y casi me da un ataque al ver la sinopsis y que lo catalogaban como literatura romántica. Ademas de que la profesora que da el libro se niega a aceptar que a Tess la violan  porque se queda trabajando para el ( porque en el siglo XIX las mujeres tenían un montón de opciones para ganarse la vida, donde va a parar) y cada dos por tres suelte que la protagonista es muy sensual.

como si se pasea desnuda, señora
Quiero pensar que la ultima frase fue una ida de olla de la mujer que lleva desde las siete hasta las dos dando la misma clase y ya no sabe lo que dice (suele decir frases sin sentido, a veces).
Estando a favor de que se extienda mas el habito de lectura, el hecho de que E.L. James sea la encargada de promocionar este libro me preocupa. En la trilogía lo pone como un libro romántico porque Stephenie Meyer uso Romeo y Julieta en el suyo. Que por lo menos Meyer sabe que el  libro que ella usa es una tragedia dudo mucho que James se haya leido este porque comparar a su protagonista con Alec, el violador, es bastante estúpido.
Así que para la  gente que quiere leer la novela de Thomas Hardy aclarar:

Tess la de D´Urberville  no es una novela romántica. No hay romance así que es imposible que sea romántica. Es verdad que hay un cortejo entre Tess y Ángel pero Ángel es un hipócrita que tiene una visión idealizada (aunque en cierto modo correcta ) de Tess y esta a su vez también idealiza a Ángel llegando a términos obsesivos. Y bueno que la gente piense que hay romance con Alec es imperdonable.


En Tess la de D´Urberville no hay ningún triangulo amoroso. Obviamente si no hay romance es imposible que haya triangulo pero esta concepción esta en "libro" de E.L. James donde se insinúa que la protagonista debe elegir como Tess entre "el malote" y el chico bueno. Es verdad que Alec y Angel son puesto como personajes contrapuesto pero Tess en ningún momento tiene que elegir entre los dos "ideales" que representan, principalmente porque no ama a Alec.
Alec no es un chico malo que en el fondo es bueno. Por mucho que haya gente que no se lo quiera creer Alec viola a Tess. Durante su estancia en la casa, Alec hace sentir incomoda a Tess varias veces y al final acaba violándola en el bosque. La escena no es contada explicitamente, es mas Hardy es bastante ambiguo narrando cuando quiere, pero queda claro que Alec le da algo de beber a Tess que la hace dormirse y este se le tira encima . Alec ademas tiene todos los signos de ser un psicópata dado que no muestra simpatía hacia Tess y la culpa de todo lo que el le hace. Pero si la escena le parece a alguien demasiado ambigua siempre queda la segunda aparición de Alec, donde deja a Tess sin trabajo en las minas (cuando es el sustento de la familia) con la escusa de que como es mujer no puede hacer trabajos duros (psicópata) y manipula a Tess para que sea su amante por el bienestar de sus hermanos. Así que si esto no es violación que baje Thor y lo vea. Y ahora que lo pienso es normal que James compare a Alec con Grey.



Tess la de D´Urberville es un clásico. Se puede (o se debe) leer como una novela sobre la vida en la Inglaterra rural del Siglo XIX y sobre los dobles estándares que sufrían las mujeres o la hipocresía en general de la epoca victoriana.  Pero nunca como una novela romántica, y menos con la perspectiva que algunos "autores" le dan




lunes, 2 de noviembre de 2015

Lo politicamente correcto, identificarse con un personaje y El despertar de los Trogloditas


El pasado día 19 de Octubre llegó el ultimo trailer de Star Wars: El despertar de la Fuerza y como fan aferrima que soy me dispuse a verlo tanto en ingles como en español. Me emocione tanto que decidí saltarme mi propia regla de no mirar nunca la sección de comentarios ( tengo esta regla porque todo el mundo sabe que para comentar en Internet no hace falta ser listo y esto me ayuda a no cogerme cabreos). Una inocente, ingenua, insensata y pueril parte de mi cerebro se apodero de mi y pensé " vamos a ver los comentarios porque seguramente solo hay gente que comparte la emoción por el estreno de esta pelicula". 


Obviamente fue un error ya que casi se me queman los ojos con los comentarios trogloditas aunque por el lado positivo me dejo cosas para analizar y para compartir mi indignación.
En la sección de comentarios había cosas tal que así: DIOS MIO UN NEGRO Y UNA MUJER COMO PROTAGONISTAS. EL APOCALIPSIS. POR CULPA DE ESTO LA GENTE EMPEZARA A CORTAR MIEMBROS VIRILES Y A ESCLAVIZAR BLANCOS. Vale, puede que no fuesen exactamente así pero la tesis era la misma. Había gente quejándose de que la pelicula esta protagonizada por una mujer y una persona de color y comentando que ahora Hollywood solo hace cosas "políticamente correctas". ¿Y cual la definición de cosas políticamente correctas? Son un conjunto de acciones o expresiones que evitan la exclusión, la marginalizacion o la ofensa de individuos o grupos en cuanto a genero, cultura, raza o capacidad.


Entonces, ¿es la nueva de Star Wars políticamente correcta?. Por lo que se ha anunciado, personajes con relevantes hay trece. Empezando por el genero tenemos que descartar a R2d2 (dado que no tiene forma humanoide) lo que da un total de doce personajes de los cuales ocho de ellos son hombres y cuatro son mujeres. Para analizar la raza, de esos trece tenemos que quitar a R2d2, C3pO, Chewbacca y Maz Kanata (interpretada por Lupita Nyong´o) dado que no se les ve el color de piel. Nos deja con nueve personajes de los cuales ocho son blancos y uno negro.
Podemos concluir entonces que en total de trece personaje, seis son blancos y hombres (sin contar el posible personaje de Simon Pegg el cual puede tener la piel de otro color pero seguiría siendo hombre), dos (C3pO y Chewbacca) también masculinos, cuatro son mujeres ( tres blancas) y uno es negro. Así que si Star Wars esta queriendo ser políticamente correcto no lo esta haciendo muy bien.


Pero los comentarios no solo acusaba a esta saga de "políticamente correcta" sino a todo Hollywood.  Analizando las películas mas taquilleras de 2015 (hasta octubre, obviamente) encontramos en el top 5 a : Jurassic World, Los Vengadores 2, Inside Out, Furious 7 y los Minions. Todas están protagonizadas por blancos (quitando a los Minions y los sentimientos de Inside Out. Pero incluso en estas los personajes humanos son blancos). Es verdad que Furious 7 tiene un casting bastante multiracial pero sus personaje son en su mayoría estereotipos de raza y al único que desarrollan que tiene una mezcla racial (aunque mas blanco que otra cosa) es al personaje de Vin Diesel. En cuanto a genero la única pelicula que es aceptable es Inside Out. Jurrasic World solo tiene una mujer (cuya trama es problemática), Los vengadores 2 tiene dos (valga la redundancia) y Furious 7 aunque ha incluido con el paso de las películas mas mujeres siguen estando sexualizadas. Así que Hollywood tampoco es políticamente correcto (y esto solo son las mas taquilleras. Habra que ver Los Oscars).
Después de mostrar los datos pregunto ¿como es posible que alguien que esta sobre-representando se queje de que no esta representado en comparación con las personas infrarrepresentadas ?.


Busque entre los comentarios de esta gente a ver si podían iluminarme y encontré un comentario muy gracioso (gracioso tipo "que subnormalidad sin sentido acaba de soltar por esa boca"), en el cual un señor se quejaba de que no podía identificarse con un negro.


Y esto me hizo preguntarme que tipo películas vería de pequeño. Porque lo normal es que viese peliculas como El valle encantado, El Rey León o Tod y Toby y por lo tanto ha tenido que identificarse con un dinosaurio o con un animal sin ser uno (en el sentido literal. Figuradamente si es un animal). Los niños que tienen una mente analítica sub-desarrollada se siente identificados con estos personajes. ¿Por que? Porque el ser humano, no importa la edad, siempre se identifica con alguien mediante las emociones. Nadie nunca se ha identificado con un personaje por parecerse físicamente a el. Por eso los protagonistas, en casi cualquier medio de entretenimiento, suelen tener las mismas características: ser buenos, querer una vida mejor y ser incomprendidos por la sociedad que se abren paso a través de las dificultades. Porque son características humanas con las que todo el mundo se pueden identificar (o se ha identificado alguna vez). Cuando eres niño te identificas con Aladin y Tiana (o con Simba) igual que con Hércules o Tarzan por tener estas características. Después cuando desarrollas mas personalidad y experiencias te puedes identificar con personajes mas complejos como Carol, Michonne, Tyrion o Matt Murdock (por poner ejemplos de series conocidas ya que no he encontrado ninguno en el cine). Si no fuera así este chico (y los que "piensan" como el) se tendría que identificar con Hannibal Lecter, que es blanco y hombre, en vez de con Clarice en el Silencio de los Corderos, por ejemplo, y ahí si tendríamos un problema. Ademas que demuestran tener un capacidad mental sub-desarrollada inferior a la de un niño (que es capaz de identificarse con un bicho extinto hace millones de años) al solo ser capaz de comprender emocionalmente a un tipo de persona.


Aunque el comentario troglodita supremo fue el de alguien que creó una supuesta historia en tono de asco de lo que pasaría en las próximas películas si seguían metiendo colectivos marginalizados. En ella los protagonistas, que serian una pareja interracial (había un señor con bigote hace años al que tampoco le gustaban las mezclas) tenían un hijo asexual, que el señor explicaba que eso significaba sin genero (soy fan de la gente que explica cosas pensando que los demás son ignorantes y después no se molesta en buscar en el diccionario lo que han dicho. Por cierto, asexual es quien tiene bajo o nulo interés en practicas sexuales. El genero no tiene nada que ver). Continuaba con algo como que dejaba embarazada a una la cual le daba por abortar a los 5 meses (clinicamente imposible). También decía que los homosexuales ocuparían el papel de sabios y que los personajes malos eran todos blancos (que por cierto hay una mujer entre ellos). Finalmente se quejaba de que todo era por culpa de las feministas (queriendo igualdad. Lo peorcito de la raza humana somos). 
Primero, es muy curioso que los conservadores solo hablen del aborto cuando les interesa y para decir tonterías. Es un derecho, no una obligación. Las feministas no vamos apuñalando a embarazadas por la calle. Segundo, si los malos son blancos seguramente es una forma de paralelismo con el nazismo en el que se basa el Imperio o puede que los actores asiáticos, latinos y árabes se hayan cansado de ser siempre los villanos de la historia. Y tercero, ¿que mas da si a partir de ahora solo hay asexuales, homosexuales, mujeres, negros o cualquier tipo de colectivo marginalizado en los medios?. Hay mas de un siglo de cine y muchos miles de años de literatura hechas por y para los que ahora se creen falsamente reprimidos que pueden ver perfectamente (recomendado especialmente El Nacimiento de una Nación, que ahí seguro se siente identificados con los protagonistas).


Todo hay que decir es obvio que estos señores son trolls que solo querían molestar al personal y no fans de la saga. Star Wars, como todo en esta vida, no es perfecto. Tiene errores pero si hay una cosa que no se le puede negar es que en su momento fue progresista desde el punto de vista de la diversidad. Star Wars esta protagonizada por uno de los primeros personajes feministas del cine, Leia, en 1977 y otro de sus personajes principales, Lando, es un negro que en ningún momento es representado como un estereotipo racial (y que debería salir es la nuevas) en 1980. Así que con sus mas y sus menos Star Wars empezó siendo políticamente correcto y quejarse de que ahora lo hace porque colectivos les presionan (que tampoco deben presionar tanto considerando que siendo esta pelicula mas de 30 años mas vieja sigue teniendo solo una persona de color) es absurdo. O en términos friki, esta gente apoya al Imperio Galáctico en vez de a la Alianza Rebelde.
Pero lo bueno de todo esto es que la pelicula (indiferentemente de su calidad) sera un éxito y abrirá la puerta a que mas producciones sean hechas con colectivos históricamente marginados.
Aunque todo esta enorme entrada chapa provocada por mi indignación con el mundo se podría resumir en un: