sábado, 30 de enero de 2016

Reseña: Jane Eyre- Charlotte Brönte


" Dueña de una singular temperamento desde su complicada infancia de huérfana, primero a cargo de una tía poco cariñosa  y después en la escuela  Lowood, Jane Eyre logra el puesto de institutriz en Thorfield Hall para educar a la hija de su atrabiliario y peculiar dueño, el señor Rochester. Poco a poco, el amor ira tejiendo su red entre ellos, pero la casa y la vida de Rochester guardan un estremecer y terrible misterio"

Pensando en que clásico comentaba para el reto Doce Meses, Doces Clásicos ( que casi no lo cumplo e  al principio hacer alguno de Jane Austen pero después me puse a reflexionar sobre una asignatura que tuve este cuatrimestre "Genero e identidad de la mujer en los estudios ingles". Suena demasiado bien para lo que es la asignatura es en si, que es una manía que siempre he encontrado extraña: ponerle nombres pomposos a las cosas para hacerlas ver mas importante de lo que en realidad son. El nombre correcto de la asignatura debería haber sido " La situación de las escritoras entre los siglos XVIII y XIX en Inglaterra" y no algo tan amplio con "Genero e identidad" como si las mujeres hubiéramos aparecido por generación espontanea en el año 1750, escribimos durante un siglo y después nos quedamos a reemplazar al florero. Si la asignatura hubiera sido específicamente sobre lo primero entendería el hecho de que haya que leerse tres libros sobre el tema pero como la asignatura no va de eso, es mejor resumir en un libro lo que les pasaba a las autoras en esa época y dejar los otros dos para hablar del siglo XX y sobretodo, para leer sobre autoras angloparlantes como las Nativo Americanas, las hindúes y algunos territorios africanos. Que recordemos es Genero e IDENTIDAD". Y no es lo mismo la identidad en ciertos países de Europa que en India, África o en las reservas (reservas por no llamarlo zoológicos ya que se paga por ir a ver como viven) nativo americanas. 

¿Y a que viene toda esta introducción? A que lo que he aprendido de esta asignatura se puede resumir en un libro: Jane Eyre.
Como ejemplo de la mujer en el siglo XIX tenemos a Charlotte Brönte justificado que haya ozado escribir un libro en el prefacio, el hecho de que sea una novela gótica femenina que se distingue de la masculina porque el suceso extraño es explicado de forma racional, después como se trataba a las institutrices y la utilización de un personaje inestable mental para decir verdades sobre la sociedad sin que le prohibieran escribir.

Pero centrándonos en la historia, Jane Eyre trata sobre una institutriz que se va a vivir a una casa un tanto lúgubre y su historia de amor con el dueño de esta.
 Jane es un personaje bastante progresista para la época: se considera una persona libre y por lo tanto es bastante independiente en sus acciones. También tiene un gran sentido de la moralidad que no cambia porque sea una heroína de literatura romantica. Despues tenemos al Señor Rochester que es un poco cínico (un poco mucho) debido a unas cuantas desventuras que ha tenido. Y una de las cosas que más me gusta de ambos es que son feos.  Si, es una tontería pero como parece que por ley  los protagonistas  ( y sobretodo en la literatura romantica) tienen que ser Adonis, esta perfecto que se resalte que son feos.


Esto además del hecho de que pasan tiempo conociendose hace que su historia de amor sea profunda y no una constante repeticion de escenas diciendose lo hermosos que son y lo mucho que se quieren siete minutos después de haberse conocido.

De los demás personajes son más añadidos a la trama que personajes en si. Y eso explica porque la mayoría son insoportables como John o Ingram .
Lo mejor puede ser el final que tiene varias cosas que distingue a Jane Eyre de los típicos finales de novela romantica.

Resultado:9/10



viernes, 22 de enero de 2016

Sherlock: la novia abominable y sus personajes femeninos


(Spoilers)
Sherlock vuelve con lo que parecía ser un especial ambientado en el siglo XIX la época en la que fueron creados los personajes por Arthur Conan Doyle. En realidad es la continuación del final de la tercera temporada, y trata sobre descubrir como es posible que Moriarty haya regresado de entre los muertos tras haberse pegado un tiro en el cabeza. Para ello se compara este caso con uno ocurrido en la época victoria donde una mujer vestida de novia se suicida de la misma forma que Moriarty para después volver de entre los muertos y matar a varios hombres. Y dentro de esta trama para resolver el misterio del archienemigo de Sherlock hay una sub-trama: el tratamiento de los personajes femeninos en la serie. O lo que viene a ser lo mismo, Steven Moffat intentando desmentir las criticas de que Sherlock (la serie) es machista. Sabiendo como Moffat con estos temas el resultado es una mezcla interesante para analizar.
Empezamos el episodio con las versiones victorianas donde también empezamos a ver la sub-trama cuando aparece el primer personaje femenino, Mrs Hudson, quejándose de que Watson no le da lineas en sus libros sobre Sherlock y que es mas que la casera que les lleva te. En la siguiente escena aparece Mary Watson que busca a John porque nunca esta en casa que al principio podría pasar el estereotipo de mujer castradora pero al final de la escena vemos que lo que de verdad le molesta es no poder participar en la acción.
El personaje femenino que aparece después es Molly que dada la época se tiene que vestir como un hombre para ejercer su trabajo y el único que se da cuenta de ello es John, y parece que a Molly le molesta que Sherlock no se de cuenta que es una mujer que puede ser visto como una alusión a la relación de Molly y Sherlock en el "futuro" o también puede ser que la única función del personaje en cualquier universo es estar enfadada con el protagonista porque no le presta atención. Ademas también aparecen una sirvienta olvidadiza que se queja de que Watson nunca la mencione en sus relatos y se habla por encima de la posible relación de Sherlock con Irene Adler.
Pero lo importante de todo esto es que el capitulo no trata de un universo alternativo sino que estamos en la mente de Sherlock intentando resolver un crimen de hace doscientos años así que todo los diálogos y los personajes están en la mente del protagonista. Cuando por fin consigue resolverlo descubre que la novia abominable es en realidad un grupo de mujeres que inspiradas por el KKK quieren vengarse de los hombres por verlas como seres inferiores y da un discurso de como una parte de la humanidad esta en guerra con la otra y de que los hombres tienen que perder esta batalla. Y esta escena como esta realizada es un tanto extraña: para empezar porque ese cliché de comparar a las mujeres que quieren derechos con un grupo terrorista como el KKK es estúpido y mas si a las que se comparan son a las sufragistas (que nunca se especifica que lo sean), es verdad que no seria a todas dado que Mary se proclama sufragista al principio del capitulo y es una persona completamente equilibrada pero considerando lo poco que se sabe de este movimiento, que nunca ocasiono daños personales, decir que eran unas locas mata hombres es bastante problemático. Ademas del hecho de que Sherlock diga que es una batalla que deben perder, en vez una batalla que ellas deben ganar que son conceptos diferentes. Que una parte gane derechos no quiere decir que la otra los pierda. 

Pero desde el punto de vista narrativo la historia es en realidad de Sherlock (y los creadores) dándose cuenta de como ha tratado a los personajes femeninos.

Hay auto-critica de los creadores mismos haciendo darse cuenta a Sherlock de sus errores con respecto a los personas femeninos pero también es una critica a Arthur Conan Doyle cuando Mrs Hudson se queja de solo ser un añadido a la trama mas que un personaje e igual pasa con la sirvienta de Watson que ni siquiera tiene contraparte en el futuro. Pero la culpa no es de Doyle dado que por la época no podía poner mujeres (como personas) en sus relatos (tampoco es que fuese su intensión) y eso no es mucha excusa para los guionistas ya que la serie se desarrolla en la actualidad no en la época victoriana así que tienen de por si amplias posibilidades de incluir mujeres (y otros grupos). Y  lo que han hecho en su modernización es tener a Molly enfadada o triste por Sherlock durante la mayoría de la serie y solo conseguir estar normal cuando consigue novio, a Irene desnuda cuando es el personaje femenino que mas podrían desarrollar, la pseudo novia de la tercera temporada de Sherlock que no aporto nada y Mary con un pasado ambiguo que solo sirve para que Watson tenga trama. No se puede culpar totalmente al material original y al siglo en el que fue escrito cuando el problema lo tiene la parte que es inventada para la serie.
Es un buen comienzo aceptar que han hecho un horrible trabajo con este tema pero ahora les toca hacerlo bien, y con hacerlo bien no tiene porque dejar de enfocarse en Sherlock y John, o en Mycroft o poner estúpidas lineas con chistesitos de genero como en Doctor Who o hacerlas centro de la trama (a no ser que sea un capitulo sobre Irene que podría llegar a ser una villana interesante). Lo que tiene que hacer es simplemente amoldarlas en las tramas de los crimines sin que sean intereses amorosos (por lo menos con Molly, que aburre) y no es muy difícil considerando que una es forense (o por lo menos trabaja con ellos) y la otra una hacker cosas que le vendrían bien aun detective incluso si es Sherlock Holmes.




jueves, 14 de enero de 2016

Reseña: El becario, Hotel Transilvania 1 y 2 y El corredor del laberinto: Las pruebas



                                                               

El becario es una película de Nancy Meyers, guionista de películas (y directora de algunas de ellas) como Tu a londres y yo california, ¿en que piensas las mujeres?, El padre de la novia (1 y 2), No es tan fácil o Vacaciones. Y aunque todas son comedias románticas Meyers nunca se ha centrado exclusivamente en una pareja sentimental ( lo que le da mas profundidad) y la mayoría de sus películas suelen tener una sub-trama paterno-filial entre un hombre mayor y una mujer joven. En el becario Meyers deja la trama de romance a un lado y se centra en este tipo de relación. Una amistad entre el personaje de Anne Hathaway que acaba de abrir una empresa, se siente abrumada por su posible bancarrota y casi no tiene vida fuera del trabajo, y el personaje de Robert de Niro que representa la calma y la experiencia. Juntos forman un dúo muy tierno y hacen una película entrañable. Mi única pega seria el tema del genero: primero la protagonista quejandose del sexismo y luego soltando que los hombres se sienten inferiores por que ahora predomina (según ella) resaltar el poder femenino (aunque esto puede ser analizado como la reacción de la protagonista a una cosa que pasa al final) y sobretodo por la justificación que se le da a cierto problema que surge entre el personaje de Hathaway y su pareja. Seria interesante ver la misma situación con los géneros cambiados en alguna película para variar. Pero aparte de eso es bastante entretenida en particular si te gustan las películas de Meyers. deberían haber mas películas que se basen en la amistad entre diferente grupo de personas (que no sea siempre una amistad entre dos personas del mismo sexo, etnia y edad).


Hotel Transilvania tiene una trama bastante predecible y tópica sobretodo a lo que películas para todos los públicos se refiere: Padre, el conde Dracula, quiere evitar que su hija, Mavis,  vaya a conocer el mundo porque teme perderla a manos de los humanos (siempre somos los monstruos en este tipo de película. Y en esta somos los monstruos de los monstruos. Deberíamos hacérnoslo mirar).  Pero la predecible trama se sobrelleva con el diseño de los personajes y el ambiente del hotel que forman situaciones divertidas y hacen la película entretenida.
Hotel Transilvania 2 también tiene una trama tópica pero la diferencia es que esta película no tiene un guion ingenioso que te distraiga. Es completamente olvidable. Y es una pena porque la primera era divertida y la segunda daba para situaciones aun mas divertidas pero algo en el guion parecía querer impedir que la película fuera graciosa. Todo cobro sentido cuando mirando el IMDb encontré que habían cambiado a tres de los guionistas de la anterior por Adam Sandler


Sinceramente alguien debería decirle a Sandler que hay cosas en las que es bueno y cosas en las que es un completo desastre y ser guionistas de comedias es de las segundas. Espero que si hacen una tercera parte solo toque el guion para el doblaje.


La segunda parte de la saga El corredor del Laberinto sigue la historia de Thomas, Newt, Theresa, Minho y Fritangas después de escapar del laberinto. Y antes de reseñarla tengo que mencionar algo sobre el nombre de Fritangas. Primero, ponerle motes a un personaje por una característica física es muy años noventa, autores por favor dejad de hacerlo. Segundo, Fritangas tiene ese mote porque es el encargado de la cocina aunque todo el mundo sabe que en realidad es una manera de insultarlo porque esta gordo, cosa que en la película no se traspasa  porque Fritangas tendrá tres kilos mas que Thomas aunque claro esto puede ser debido a que en el planeta Hollywood eso se considera estar gordo, lo que hace que toda la situación se incluso mas triste todavía.Y tercero, ¿por que fritangas? Si la comida del Laberinto eran de un huerto y solo se les ve comer un guiso lo que seguramente corresponderá a que no tiene sartenes. Llámalo guiso, llámalo tomate, llámalo " liquido sospechosamente espeso y amarillo que todo el mundo bebía en el laberinto a pesar de que provocaba arcadas y que posiblemente sea la razón porque la gente se transforma en zombies". Ya que vas a ofender a alguien por lo menos que tenga sentido el insulto.


Después de esta puntualizacion decir que la película no ha estado tan mal para ser una segunda parte de una saga. Pero sigue teniendo el problema de la primera: Thomas. Y es que Thomas todavía es el mismo protagonista con el que no te puedes identificar porque sabe de todo todo el tiempo (y se supone que tenemos que enterarnos de las cosas por el) y parece que fue bendecido por todas las patas de conejo del universo de la suerte que tiene, y encima le dan otro interés amoroso. Porque para que tener un personaje femenino que no aportan casi nada a la trama cuando puedes tener dos personajes femeninos que no aportan casi nada a la trama. Que también es extraño que no hablen entre ellas, yo siendo Theresa hubiera corrido a abrazarla al grito de "¡Bienvenida! pensé que era la única chica en el universo". Pero no es solo problema de ellas dado que tampoco hablan entre otros personajes y la mayoría de las veces solo se dirigen a Thomas, y tiene sentido si en el libro es desde su punto de vista pero al adaptarlo y Thomas ser un personaje tan apartado del espectador hace que se resalte mas lo poco desarrollados que están los personajes. En resumen, es mejor que la anterior aunque solo la recomendaría a gente que es fan de la saga o a la que le gusto la primera parte. 

jueves, 7 de enero de 2016

Reseña: Sufragistas


Ficha técnica.

Sufragistas es una película que necesitaba ver sobretodo en estos días, porque hemos abierto el 2016 (por lo menos en España) estampadonos de cabeza contra la puerta en cuanto a feminismo se refiere desde el punto de vista mas importante y trágico hasta desde un punto de vista mas estúpidamente polémico. Sufragistas narra la historia del movimiento por el voto femenino en Gran Bretaña durante 1912. La película tiene como protagonista a Maud Watts, interpretada por Carey Mulligan, una lavandera que se ve envuelta en el movimiento sufragista debido a la llegada a su fabrica de una de sus partidarias Violet Miller, interpretada por Anne-Marie Duff. Y para ser el primer film (espero que seguido por mas) sobre el sufragio femenino se enfoca mas en  la evolución del personaje ficticio de Maud Watts que en los personajes históricos, lo que le da un punto interesante. Maud Watts es una persona con la vida normal de una mujer a principios del siglo XX  que trabaja como lavandera y después llega a su casa para darle de cenar a su hijo y a su marido. Maud sabe que existe un movimiento sufragista femenino pero parece ser bastante indiferente hasta que gracias a el empieza a reflexionar sobre las obvias diferencias que existe en su sociedad entre hombres y mujeres, y sobre todo lo que supone algo tan simple como querer decidir quien te representa. Así que tenemos a una protagonista que es muy identificable porque empieza sin saber nada (como un espectador medio) y se va dando cuenta de las injusticias sociales al mismo tiempo que el espectador. Una gran aportación a la película es no caer en el cliché, referido en mayor medida al marido de Maud porque algo que me temía con respecto a la película es si iban a tirar por el marido gordo, borracho que le pega e insulta y no, crean un marido machista sin necesidad de ser lo anteriormente mencionado porque las personas machistas son mas ( no mucho mas) que un estereotipo manido. Un punto para la película en este sentido. Después tenemos al personaje de Edith Ellyn (Helena Bonham Carter) que representa la lucha en su forma mas literal en esos años cuando las mayoría de las sufragistas se cansaron de las manifestaciones pacificas y pasaron mas a la acción, es el personaje mas determinado pero a la vez el que muestra el cansancio que puede suponer una lucha que parece no tener fin. 
Otra cosa interesante, que probablemente no fue intencionado, son las similitudes entre principios de siglo XX y en la actualidad respecto a una palabra. En esos tiempos la palabra "sufragistas" estaba mal vista e incluso era utilizada como un insulto (y como Maud va utilizando la palabra a lo largo de la película es interesante e importante) de igual manera que pasa ahora con la palabra "feminista".  Es curioso dado que las dos palabra buscan prácticamente lo mismo: derechos.


Aunque no todo es perfecto, la película se basa en las sufragista pero no desarrolla mucho a los personajes históricos y en cierto punto que personas como Alice Haughton y Emmeline Pankhurst ( que menudo cara tener a Meryl Streep en los póster saliendo menos de 5 minutos) no tengan tanto desarrollo es normal porque no afectan directamente a la trama, pero un personaje como el de Emily Davison que es parte fundamental del clímax debería haber sido mas desarrollado para dejar un mayor impacto en el publico. Ademas de que el titulo esta mal, la cinta debería haberse llamado La Sufragista, ya que sigue la historia de una de ella. Ponerle Sufragistas al titulo me parece pretender que es una película mas ambiciosa o una épica sobre el movimiento sufragista en toda su extensión cuando no lo es.
Como filme sobre la época esta bastante bien, tiene muy correctas actuaciones (sobresaliendo Carey Mulligan), representa bien la historia en ese periodo (aunque le faltaba color a alguna de las mujeres de fondos) y te deja con ganas de querer saber mas tanto del movimiento como de sus mayores exponentes. Es una película que todo el mundo debería verse pero esperemos que no sea la única sobre las sufragistas porque sinceramente el movimiento y los personajes históricos dan para mucho mas de lo que esta plasmado en esta película. 





domingo, 3 de enero de 2016

2016 Reading Challenge, Doce meses doce clásicos y otros retos durante el año





Este año voy a ponerme varios retos con relación a la ficción que intentare cumplir:
 1.-  Participar en el reto 2016 Reading Challenge de Goodreads en donde me propongo leer 30 libros a lo largo del año que me parece un numero aceptable.
 2.- me apunto a un reto de Chari del blog Rincón Revuelto que consiste en leerse doce clásicos en doce meses. Obviamente aquellos clásicos que no me he leído nunca irán incluidos en los 30 libros que me toca leer. El masoquismo tiene un limite.  



3.- Ver 30  películas que no haya visto nunca y este supongo que sera el mas fácil, o el que por lo menos lo voy llevando bien que ya llevo visto dos nuevas ( El becario y Hotel Transilvania).
4.- Leer mas libros y ver mas películas (o series) que no sean de producción estadounidense.
5.- Llegar a 100 entradas en el blog
Espero conseguirlo, aunque ya el cerebro me esta diciendo que no me emocione demasiado.


sábado, 2 de enero de 2016

El problema con Once Upon a Time



(Spoilers)
Pensaba hacer una reseña sobre esta mitad de la quinta temporada de Once Upon a Time pero todo lo que me sale reseñar son problemas porque salvo un episodio nada me ha parecido bueno. Los problemas principales de OUAT serian personajes y trama (básicamente todo). Y esta es una gran temporada para ejemplificar estos problema.
Como bases de esta temporada teníamos: Emma como el Ser Oscuro, Rumple sin oscuridad, la aparición de Merlín, Regina culpable por lo que le ha pasado a Emma y Snow y Charming viendo como sus intentos de que Emma sea buena no han servido de nada. Y los primeros capítulos estuvieron bien, solo por el hecho de que volvieron a tocar en un capitulo el tema que se saco en la segunda temporada de que a David le gusta ser un héroe en su mundo para después cerrarlo porque para que desarrollar al único protagonista que no ha tenido trama y para que crear un conflicto interesante entre los intereses de Snow y Charming. Pero pasando al principio por sus ya normales malgasto de personajes y trama, teníamos a Emma Swan siendo mala lo que da para un montón de situaciones: Podríamos tener a Emma dejándose llevar por el resentimiento que todavía le tiene a sus padres por abandonarla, podríamos tenerla en el mismo papel que Regina temporadas anteriores teniendo a Henry rechazándola porque es mala, podríamos tenerla matando a Zelena por lo de Neal (lo que crearía otra vez conflicto con Regina y haria a Emma ser una asesina), podríamos tener un capitulo en el que se vea su infancia con Ingrid (que recordemos fue su madre adoptiva) y como ella le enseño que el fin justifica los medios lo que también podría desencadenar en una charla con Rumple que ahora es bueno. Podríamos tenerla enfrentandose a Lily. Y por ultimo podemos tener a Emma sacrificándose por todos y yendo al inframundo. Y con todo estos personajes  a los que podríamos ver teniendo trama, aunque solo con la de Emma da para una primera parte de temporada  perfectamente ¿en quien deciden enfocarse los guionistas? ¡EN HOOK!


Si, en Hook que tiene menos arco argumental que Belle cuya única función es tener una aventura con la princesa Disney de turno cada temporada. En Hook, que lo único que ha hecho desde la temporada tercera es gritar a la gente sobre algo que supuestamente perjudica a su interés amoroso, estamparse contra el suelo y besar a Emma. El problema no es solo que le hayan quitado la trama a la protagonista sino que en vez de por lo menos dársela a un personaje como Regina, Snow , Henry o incluso Charming se lo ponen Hook que no tiene argumento con otro personaje que no sea Emma (quitando a Rumple que llevan con la misma tonteria de la venganza desde la segunda temporada). Le dan ser el Dark One que se supone que hace cambiar la personalidad al personaje que primeramente tendría que tener una personalidad establecida para poder cambiársela ¿ que personalidad tiene Hook? Es presumido y .... es presumido. Y ni siquiera su muerte afecta a otro personaje porque en las tres temporadas que lleva no ha tenido relación con nadie. Afecta a Emma pero incluso eso parece forzado cuando ya se le han muerto otros tres intereses amorosos y por ellos no ha hecho nada.


Pero no vamos a echar todo la culpa a Hook teniendo a su clon con diferencia de una letra, Hood, cerca. Y es que Regina  podía haber tenido esta temporada una redención completa ayudando a Emma y sin embargo la mayor parte de su trama la tenemos malgastando escenas con Zelena sobre un hijo que no es suyo. Que la trama con Zelena la debería haber tenido solo Hood porque fue al que violaron la temporada pasada. Pero como su función es de florero como la de Belle, Charming y Hook aunque por lo menos no es como el ultimo y su inutilidad solo molesta de fondo. Es una pena porque de los cuatro es el que mas trama podía haber tenido, solo con poner que fue el que le enseño tiro con arco a Snow (hubiera sido algo como Snow le "quito" un amor a Regina y ahora le da otro. No se, lo que sea para por lo menos tener trama). 
Porque si lo que quieren los guionistas era meter mas personajes regulares en la serie tenían a August o a Neal (nunca superare lo de Bae. Ahí es cuando empezó el sin sentido) que por lo menos tienen argumento donde sacarle ya que interactuan con mas de un persona. Neal y August tienen por contar su vivencias en la tierra y tienen trama con Emma y Henry, y Neal con Belle y Rumple.
Aunque los que peor salen parados siempre e n esta serie son los secundarios. Millones de personajes que aparecen porque si y nunca se cierran su trama. El ejemplo perfecto es Ruby quien supuestamente era la familia de Snow y que no aparece nunca para ayudar, y su explicación creó mucho mas sin sentido. Ruby vuelvo al Bosque Encantado gracias a un habichuela que cultivaron los enanitos en la segunda temporada porque no se siente cómoda en Storybrooke dado que no hay lobos. Primero, me encanta el sin sentido de Rumple haciendo durante años una maldición para que todo los teletransportes aparezcan a si porque si cuando es conveniente para la trama. Segundo dado que muchos personajes de cuento (casi la mitad del pueblo) han expresado su deseo de volver a casa porque no utilizan la habichuela para irse. Tercero, Snow tomándose muy bien que posiblemente no vaya a ver nunca a su hermana de la vida. Cuarto, que Ruby en un capitulo decidiera estar con Snow porque es su familia antes que con los lobos. Y quinto, que Snow no vaya a buscarla cuando esta Camelot, que se podría meter como excusa lo de Emma pero considerando que se paso mas de la mitad de los capítulos sin hacer nada es un excusa muy barata.
Pero Ruby no es la única, al grupo formado por las historias inacabadas de Whale, Archie, Aurora, Philip, Mulan, Thomas, August, Tamara, Will, Nova, Grumpy, Jefferson, Lily y Malefica se unen Camelot (y no hablemos del final de Merlin o el malgasto de Arturo como villano porque menudo esperpento) y Mérida. Después pasara lo que pasara y los actores no estarán disponibles para el papel y sus historias quedaran con huecos. No se porque no pueden hacer como con la trama de Frozen, que los personajes resuelvan sus cosas, dejen la morales y luego se vayan.
Lo que atraía de Once Upon a Time era ver a los personajes de cuentos interectuar los unos con los otros, y saber sus historias desde un punto de visita diferente, aparte de tener como eje principal la familia. Pero cada mitad de temporada ha ido degenerando mas. Ahora se prima el "romance" (encima utilizando una frase de familia como "siempre te encontrare")  y drama barato en vez de buenos personajes y tramas. Y prueba de esto esta el hecho de que el mejor episodio de esta temporada ha sido el protagonizado por Mulan y Merida, y no ha habido señal de los protagonistas por ninguna parte. 
Así que dejare de reseñar Once Upona Time hasta que de episodios, personajes y trama que no sean tan sumamente mediocres.