sábado, 28 de mayo de 2016

Reseña: The 100 (3ª temporada) y Las crónicas de Shannara (1ª temporada)


(Spoiler de tres muertes)
Los 100 es una serie buena en términos generales: tiene personajes interesantes y una trama consistente y entretenida pero como toda ficción no es perfecta. Los 100 ha seguido durante la segunda y tercera temporada lo que catalogo como síndrome Juego de Tronos: matar a personajes mas o menos principales de imprevisto para así aparentar que la serie es mas oscura y adulta.
Lo bueno de esta temporada es que los guionistas ya tenían a los personajes que matar ya que los actores Ricky Whittle y Alycia Debham Carey habían fichado por otras series, lo que hacia posible que tuvieran tiempo para desarrollar sus personajes incluyendo sus muertes. La pega de esto es que ambos personajes son clichés de muertes segura (Lincoln es negro y Lexa lesbiana) así que se deben desarrollar bien y tener otras muertes como contrapeso para hacerlo bien. Los 100 no supo hacerlo bien.
Ya que quiero dedicar una entrada a los personajes LGTB+ dejare la muerte de Lexa y me centrare en la de Lincoln. Debido a problemas del creador de la serie  con el actor la trama de Lincoln se vio reducida a casi cero. Una trama que era clave entre la guerra entre los de Arca y los terrestres ya que Lincoln quiere ser aceptados por los del Arca siendo un terrícola. Quitarle trama hace que la muerte sea menos chocante ya que no vemos casi nada del personaje en todos esos episodios, y muere también pasivamente siendo un guerrero (se que lo que intentaba era que quedase como un héroe sacrificándose por los demás, pero queda bastante mal realizado cuando se ve que podría haber escapado perfectamente). Lo que es un tópico en las muertes de las minorías que no suelen ser épicas, no suelen tener repercusión en la trama aparte de servir como motivación a la mayoría (véase en este caso al blanco), suele hacerse para crear una sensación de peligro cuando lo que provoca es lo contrario:"Madre mía, han matado a Lincoln, a quien mataran a ahora a Murphy o a Kane?" No, matan a Sinclair. Al hindú. Lo original de Canción de Fuego y Hielo no es, como piensan los guionistas de JdT, que se mate a muchos personajes sino que se mata a personajes que no te esperas, y ciertamente los de otra raza todo el mundo se espera que mueran. Completamente repetido y anti-original.
Ademas quitarle trama a Lincoln puede que haya fastidiado el desarrollo del personaje de Bellamy que es mi segundo problema con la tercera temporada de los 100. Bellamy y Lincoln eran amigos y la trama del primero de radicalizarse contra los terrestres hubiera quedado bien si se viera su conflicto por tener que encerrar a Lincoln, sin embargo la serie hace que la muerte de este solo afecte a Octavia (que es la que mejora con los capítulos) y hace que Bellamy involucione. Y dije, puede porque los 100 tiene una tendencia a no desarrollar bien conflictos entre personajes (independientemente de los problemas externos a la serie) o mas bien lanzarlos pero después obviarlos como Monty y su madre, que después de dos temporadas parecía que iban a desarrollar el personaje de Monty pero no, ahí se queda igual de plano que siempre. Lo único que hacen es darle una novia en los últimos capítulos lo que es decepcionante porque siempre pensé que Monty era asexual o que todos sean amigos y sin embargo nadie se preocupe por lo que le esta pasando a Raven en los primeros capítulos (que hubiera sido interesante tratar el hecho de su parálisis de una pierna porque lo tocan en los primeros capítulos y después pasan de ello ) o que esta no se preocupe por lo que esta pasando en Arcadia considerando que su opinión sobre los terrestres tampoco es que sea muy buena. Y el conflicto mas obvio para desarrollar hubiera sido  Clarke y Bellamy ya que eran un equipo que hacían todo juntos y Clarke de repente decidió irse. Pero no, tenemos una escena en que Bellamy se lo recrimina y capítulos mas adelante se reencuentra igual de amigos que siempre. Ademas de que la radicalizacion de Bellamy no tiene ningún sentido cuando ya había evolucionado en la segunda temporada, es como si no supieran que hacer con él cuando no esta Clarke (mi teoría es que necesitaban todo el tiempo posible para desarrollar el romance de Clarke y Lexa y con Bellamy alrededor hubieran estado muy tentado de meter un triangulo amoroso) y por eso le metieron esa trama sin ningún sentido que ademas fue usada de la trama que tuvo Finn en la temporada anterior. 
A pesar de eso, la tercera temporada ha estado bien en términos generales, con acción, la mayoría de personaje coherentes (la mayor parte del tiempo), una villana interesante y una nueva mitología y trama que da para mucho que explorar en una cuarta temporada que esperemos sea mas llevadera logrando igualarse a la segunda temporada.

Resultado: 7/10


(Sin spoilers)
El desarrollo de Los 100 de aparentemente una serie de adolescente que en la que todos se lían con todos (muy a los CW) a una serie de supervivencia interesante, es uno de los motivos por los que vi Las Crónicas de Shannara. 
La historia gira a entorno a Amberle, la princesa de los Elfos, a quien el árbol sagrado le profetiza que es la encargada de llevar su semilla a un lugar seguro para poder sobrevivir y así seguir protegiendo el mundo de un mal que se aproxima. La profecía también indica que en la misión tiene que ser acompañada por Will un medio elfo medio humano hijo de un poderoso guerrero del cual las dos protagonistas esta enamorada y si, solo la tres primeras palabras ya te están gritando Gary Stu (aunque para ser justo Will no es tan molesto como suena. No es interesante pero tampoco molesto) y Eretria una ladrona humana que lo único que quiere es escapar de la persona que la compro de niña. Las crónicas de Shannara tiene, sobre todo al principio de la historia, un poco de drama juvenil con este triangulo amoroso pero con el paso de los capítulos la historia se enfoca un poco en la trama. Aun así hay personajes que sobran principalmente por lo aburrido que son como el tío de Amberle y su amante/ cuñada.
Lo mas interesante de Las crónicas de Shannara es en realidad su mundo: un universo post-apocalíptico de fantasía donde las razas elfos, humanos y trolls existen (junto con Magos y Videntes), tienen su propio territorio y se odian entre ellos.  Desgraciadamente no pasan mucho tiempo explorando el mundo, lo que es coherente considerando que el árbol se esta muriendo así que seria un poco raro que gastaran tiempo para hacer turismo pero por otro lado tienen los paisajes de Xena y Hercules y es una pena no tener aventuras en ellos.
Una primera temporada que empieza lenta y termina interesante con unos personaje protagonistas que son decente y un mundo que espero que exploren mas en un segunda temporada
Resultado: 7/10

viernes, 20 de mayo de 2016

Reseña: Ella es tu destino- Megan Maxwell o como no hacer una protagonista y una relación romantica


"Lidia es una caza-recompensas que, junto a su inseparable dragón Dracela y su fiel amigo Gaúl, ha hecho de su vida una aventura. Esta forma de vida le permite seguir con su particular misión que no es otra que encontrar a Dimas Deceus y vengar la muerte de su familia.

Su último encargo: capturar al ladrón Bruno Mezzia, fugado hace pocos días. Tras capturar a Bruno (apuesto y fuerte) y mientras lo trasladan para su entrega, encuentran en su camino a Penélope Barmey en busca de ayuda para rescatar a su marido y, a cambio de su apoyo, les ofrece una llave élfica, pieza clave para vencer los peligros que les esperan en su camino y que facilitará que Lidia llegue hasta Dimas Deceus y culmine su venganza.

Estos acontecimientos les obligarán a posponer la entrega de Bruno. El camino que recorrerán hará que poco a poco Lidia se fije en Bruno y éste en ella, a pesar de que la guerrera intente esconder sus sentimientos mostrándose fría y ruda. Mientras Gaúl se dará cuenta de que el hermano del terrateniente que les ha hecho el encargo no ha dicho toda la verdad. Bruno no es un ladrón."

Me fascina que en la sinopsis aclaren que el protagonista es apuesto y fuerte no vayamos a pensar que es feo y débil porque todo el mundo sabe que los feos y débiles no merecen amor, o que vayamos a pensar que la protagonista se enamoro de él por su personalidad (ni que estuviera catalogado como literatura romántica o algo). Pero no solo en la sinopsis sino que el físico es importante durante toda la historia y así te lo recuerdan constantemente llamando al prota "apuesto guerrero" y a los personaje indignados cuando se piropea a una persona fea (que al final el personaje feo- una enana- acaba con otro personaje feo que la insulta. Parece que las personas feas al final si pueden tener amor pero solo con personas feas. No vayamos a mezclar y destrozar la hermosa perfección de las personas guapas. Y agradecer que no mandamos a un basilisco a matarlos a todos). 
Reconozco que si he leído un libro de Megan Maxwell es porque hacia tiempo que no criticaba un libro negativamente perteneciente a la literatura romántica, y sabia que esta autora me proporcionaría material a cascoporro. ¿Por que? porque, como ya dije en la reseña de otro de sus libros, la autora considera que sus protagonistas son "fuertes e independientes". Y como también dije en esa reseña para Maxwell fuerte e independiente significa gruñona (hasta que encuentra su hombre), malhablada, e insoportable hasta el punto de ser completamente planas. Pero a pesar de que por lo leído todas sus protagonista sean exactamente iguales, ella no ha sido la que invento este cliché sino que se remonta a los años 80/90 (incluso un poco antes) cuando se intentaba darle mas personalidad a los personajes femenino. Esa personalidad consistía en estar enfadada en general y no dejar que el protagonista le ayudase en nada lo que derivaba al cliché de la pareja que se pelea en todas sus escenas pero al final acaban juntos que normalmente hacia que la relación fuese peor que las típicas "Romeo y Julieta". La personalidad "fuerte e independiente" solo era una tapadera porque en el tercer acto esas características desaparecen y el protagonista acaba salvando al interés amoroso (aunque hay algunos personajes que tenían ese cliché pero eran entretenidos de ver como Leia Organa y Marion Ravenwood). En los 90 este cliché siguió aunque con una variante a finales de la decada retratada en una escena donde un  malo terciario soltaba algo machista y el personaje femenino le pegaba un puñetazo. El problema con esa escena es que el personaje femenino solía decir cosas como "peleas como una chica" y tener desprecio hacia todo lo que sea tradicionalmente femenino lo que hace que la reivindicación contra el patriarcado no tenga ni el mas mínimo sentido. 

Ella es tu destino (que, por cierto, meten el titulo forzadamente en tres conversaciones durante el libro) combina todos estos clichés:

Tenemos la escena donde la protagonista, Lidia, se enfrenta a dos hombres que se burlan  de ella por ser mujer y guerrera y ella los derrota (a uno solamente en realidad) y suelta un:

"Nunca vuelvas a  poner en duda la fuerza y el poder de una mujer. Te puedes sorprender"
No un "te sorprenderás" sino un "te puedes sorprender porque puede que por casualidad te encuentres una mujer que sea persona". Las posibilidades son limitadas por lo que se ve. Todo el mundo sabe que la mujeres somos una especie en extinción.
Esto es unas cinco paginas después de que en la primera hoja de la novela el narrador nos suele este párrafo:

" Aquello [pelear], tan propio de hombres, era algo que sus padres, Tedor y Monia, siempre le habían recriminado en vida. Si continuaba comportándose así, como una muchacha excesivamente ruda, nunca encontraría un hombre que quisiera desposarte con ella. Gaul recordaba como Lidia sonría al oírlos...Por aquel entonces, siempre sonreía"

"Jejeje, mis padres son machistas. Que salero que tienen.
 Me parto con ellos"
Y siguiendo con el cliché durante la novela se desprecia a todas las mujeres. Salvo a Gracela porque es una dragona (y racistas con los humanos) y a Penelope porque ya esta casada y por consiguiente no es una amenaza para la protagonistas. Se ve que los cuernos no existen en este mundo o que se pueda estar atraído hacia una mujer casada. Quizás las alianzas son mágicas y no permiten que nadie se enamore de la persona que la lleva puesta.

"-No soy como ellas.
-No, ellas por lo menos son cariñosas y dulces"

Otra parte del cliché es el clásico "que especial soy porque no me comporto como las demás mujeres que son superficiales y estúpidas. Yo hago cosas de chicos".

"...vecinas de sonrisas provocadoras"
"Tharisa al ver a aquellas dos acercándose contoneando sus caderas hacia el objeto de su deseo (...) Aquellas dos atontadas se mesaban sus cabellos para hablar con su hombre"
"Sonrió por las mujeres que despliegan sus encantos hacia Bruno y el no se da ni cuenta"
"¿Que tienes que charlar con esa?"




Y, como no, el clásico "toda mujer que intente ligar con el prota es una zorra". Ademas de que en este mundo todas las mujeres son heteros por alguna extraña razón y a parte están atraídas a todos los hombres. Mmm, ¿Maxwell sabrá que porque tengas una orientación sexual (no-asexual) no quiere decir que te quieras acostar con todas las personas del genero de que te sientes atraída? Porque por esa regla de tres los bisexuales no podrían salir a la calles porque explotarían.


Pero si hablamos de machismo en la novela indiscutiblemente hay que hablar de Bruno y su acoso sexual hacia Lidia nada mas conocerla (que conocerla no es excusa, obviamente, pero enfatiza que estas son las bases del "romance") y le pone motes insultantes como "fierecilla"o "bonita".

"Eres una muchacha muy hermosa para pretender ser tan dura"

Porque la primero que te piden en el ejercito, en la policía o en cualquier actividad que requiera fuerza física es si has participado en algún concurso de Miss. Y pensar que todos los conflictos del mundo se pueden resolver con revistas de moda o si tenemos suerte todos los malos serán bisexuales y les dará un ataque al corazón al no soportar tanta belleza.
                              
                          "si sigues comportándote de este modo al final tendré que besarte"

"Cállate o te arrancare la lengua
"Hmmm... no me tientes o yo te arrancare a ti otra cosa"


"Solo me dejare atar por ti el día que te tenga desnuda en mi cama.Nada Mas.
¡Uyy!-se mofo Gracela."

"Si, que divertido es que este acosando sexualmente a mi amiga. Para mear y no echar gota." Y no solo es el insoportable personaje de Gracela (que solo esta ahí para fingir que esto es un libro de fantasía porque no pinta nada y su presencia es molesta) sino que los demás personajes también se suelen descojonar con los insultos de este señor.

Alguno argumentara: "Bueno pero ella también lo trata mal". Y si, ella le pega cuando suelta esas burrada y los demás se ríen lo que es machista porque te estas riendo de una agresión solo porque la realiza una mujer.  Ademas los personajes apoyan todo el rato a Bruno y están toda la novela echándole sermones a Lidia por tratarlo mal o por no liarse con él cuando a Bruno le gusta (porque claramente la opinión del señor es la única que cuenta en este asunto. No es como si una pareja se formara de dos personas -un par- o algo).


"¡Mujeres! ¿quien las entiende?

"Que mujer mas incomoda y difícil...A veces la cogería por el cuello y no se que le haría"
 Literatura romántica, señoras y señores.


Y después de estas frases la autora nos esta todo el rato intentando vender que Bruno es en realidad lo mejor del mundo: "Caballeroso y apuesto (¡Gracias por el recordatorio! No vayamos a olvidarnos de que el protagonista esta bueno, no es como si nos lo dijera ya la sinopsis, o como si el narrador lo llamara "apuesto guerrero" en todas las paginas o como si no tuviéramos un molesto personaje llamándolo guapo cada vez que interactuan. Claramente necesitamos que nos recuerden esta información tan vital para el desarrollo de personajes, trama y una correcta lectura del libro) es un hombre atento, cariñoso y nada egoísta"  y que Lidia es idiota por no darse cuenta de lo que tiene. Hasta hace que el personaje de Bruno se deje bien a el mismo:

       "Mi padre me enseño a tratar bien a las mujeres"


Madre mia, casi me mata la mentira
que me has lanzado

 A no ser que su padre fuese Hitler que no le llegaba el riego al cerebro y confundía los conceptos del bien y el mal, esto es de ser o mala escritora por no tener coherencia con los personajes o de tratar a los lectores como idiotas pensando que porque diga que trata bien a las mujeres se nos van a olvidar todos los insultos anteriores. Muestra, no cuentes. Y menos aun cuentas mentiras.
Y obviamente con este panorama la relaciones de parejas son horribles a mas no poder. Para empezar porque el cliché de pareja que pelea provoca que nunca tengan una verdadera interaccion y por verdadera interaccion me refiero a hablar con la otra persona no a acostarse con la otra persona porque, a pesar de lo que diga la sociedad y la literatura romántica, eso tampoco hace una pareja desarrollada ni una buena relación.
 Aunque es normal que sean horribles considerando el concepto de amor que hay en este libro:
"cuando amas a alguien, tu corazón se detiene cuando no estas con el. Cuando estas enamorado no soportas el ser amado le dedique sonrisas a otras que solo deberían ser para ti. Cuando amas a alguien solo quieres estar todo el rato con esa persona y, si ves que otra se acerca a el de una forma inapropiada, los celos te carcomen, y..."


Madre del amor hermoso, esta tiene que ser la definición del amor mas estúpida y enferma que he oído en mucho tiempo.  No solo es enferma a nivel psiquiátrico sino que ademas es machista porque insulta a todas las mujeres que intenten ligar con el interés amoroso como si la otra persona no pudiera decir que no. Cuando entenderá la gente que la culpa de unos cuernos no son de la persona CON la que los ponen sino de la persona QUE los pone.
Y peor aun esta definición me ha hecho citar mentalmente una canción de Aventura "Nooo, no es amor. Lo que tu sientes, se llama obsesión .Una ilusión en tu pensamiento..."(me siento sucia).  Porque eso no es amor. Vamos, es que ni se acerca a serlo. Esta definición esta tan lejos de lo que es el amor como el polo Sur del Polo Norte. Esta tan lejos que hace que la amistad Iron-Man y el Capitán América sea la mejor desarrollada del cine. Esta tan lejos que atraviesa Pluton y sale de la vía láctea. Esta tan lejos que hasta en la Edad Media se reirían de ella por ignorante . Esta tan lejos que hasta Donald Trump se avergonzaría de decirla en publico.

Dejad de romantizar comportamientos tóxicos como si fueran amor.



Y después tenemos como define el marido de Penelope (la autora de la definición anterior) a su mujer:


 "A diferencia de otras mujeres, Penelope era dulce, tierna y tranquila. Le encanta cocinar, coser y mimarlo, y era incapaz de levantar la voz por nada"


Es una declaración tan romántica que no sabes si esta definiendo a su esposa o una esclava de la plantación de algodón que tiene en el jardín. ¿Quien define a una persona que quiere así? No un " Era inteligente, divertida y buena persona" sino un "Era buena porque me servia bien". ¿Y que eso de a diferencia de otras mujeres? ¿Pero se puede saber cuantas sub-divisiones de mujeres hay en este universo?. Me supongo que la otras mujeres serán las que contonean las caderas (porque todavía no las hemos juzgado lo suficiente) y no las "super-especiales" como Lidia.
                           
                       "[...] Ah... y que no te vea yo tontear con alguna o te juro que te mato
Lo mismo te digo"
No dejarte hablar con otras personas es romanticismo al nivel 100%. Aunque hay que admitir que por lo menos tienen igualdad en este punto a pesar de que sea de una forma retorcida y enferma.

Y como ultima frase una que combina todo mi trauma con este libro:

"Si alguien la conocía era él, y aunque Lidia era una gran guerrera a ojos de todos, en la intimidad era posesiva, pasional y ardiente, y no podía negar que se derretía a su contacto. Su liderazgo, su ímpetu y su frialdad se aplacaban cuando Bruno lo hacia suya, y entonces, solo entonces, era cuando Lidia se sentía completamente mujer"



Y todo lo "fuerte e independiente" de la protagonista se va cuando el hombre la penetra. 
Prefiero las películas de los 80 y 90 por lo menos en ellas la coherencia se iba cuando las raptaba el villano de turno. Una muerte de personaje mas digna. Esta frase es un nivel "por favor volvamos a la Edad Media y que nos mate la Peste Negra".
No se si  solo me horroriza o en realidad también me da pena el personaje. Solo sentirse complemente humano por unos minutos es tan pero tan pero tan triste. Ademas ese mito social de que el sexo es algo transcendental que te hace ser humano es ultra patético y dañino. Como si meter o que te metan un trazo de carne te hiciera mejor o peor persona. Gran descubrimiento: no te afecta en nada. Es como si te sintieras persona por comer una barra de chocolate (ya que también produce hormonas del placer) e incluso eso tiene mas sentido porque si no comes te mueres. No he visto a nadie que se halla muerto por no tener relaciones sexuales. Que manía tiene esta sociedad de sexualizarlo y romantizarlo todo. 
Ademas todas las escenas de los protagonistas solos acaban en folleteo (porque no podía ser mas superficial el romance), y hay ojos que acaban hinchados por los besos y miembros que tienen que ser mas largos que una manguera porque entran y entran y siguen entrando (hubo un momento en que pensé que llegaría a un órgano vital y mataría a la prota. Desgraciadamente, no paso) 

Voy a tener pesadillas durante un mes por culpa
 de esas escenas

En conclusión, hacer una protagonista fuerte físicamente y extrovertida no hace al personaje mas complejo que por ejemplo las pasivas e introvertidas Anastasia Steele o Bella Swan, si no tienen una evolución y  si siguen teniendo las misma tendencia machistas. Tampoco la relación es mejor porque se peleen que porque sea a primera vista. Se supone que esto se hace para que interactuen mas y tener mas base pero resulta completamente inútil cuando la base que creas es que la pareja no tiene absolutamente nada en común, lo único que hacen es insultarse el uno al otro y solo están juntos por la atracción sexual que les provoca llevarse mal. Otra vez, el desarrollo tiene que crear que las cosas evolucionen no que involucionen. El cliche del amor a primera vista esta mejor llevado porque aunque este es superficial por lo menos tienen buenos sentimientos (o sentimientos neutros) entre los dos miembros lo que hace que la pareja tenga algo en lo que sustentarse .
Y lo "trágico" es que la trama en si no es mala pero tienes que pasar por tanta estupidez y tantos clichés que deberían haber muerto hace una década que es imposible de disfrutar.

Resultado: 0´5/5

martes, 17 de mayo de 2016

Reseña: Kingdom of Ashes (A Wicked Thing #2)- Rhiannon Thomas


(Spoilers del primer libro)

"Dormida durante cien años. Despertada por un beso. La vida de Aurora debería haber sido un cuento de hadas. Pero desde que descubrió que la lealtad a la corona y la lealtad a su país son dos cosas muy diferentes, Aurora sabe que solo puede soñar con un felices para siempre. La que una vez fuera princesa hechizada, salvadora de su pueblo, ahora ha sido marcada como traidora.
Aurora esta determinada a liberar a su pueblo de un tiránico reinado, incluso si eso significa cruzar el océano hasta el reino del guapo y malicioso Príncipe Finnegan- alguien que parece conocer mas de la magia de lo que debería. El reino de Finnegan tiene sus propios peligros, y cualquier ayuda a Aurora vendrá con un precio.
Mientras Aurora y Finnegan trabajan juntas para controlar su poder- algo tan fiero y peligroso que es tan probable que pueda destruir a aquellos mas cercanos a Aurora como salvarlos- ella empieza a desenredar los misterios relacionados con la maldición que le fue puesta hace un cien años...y descubrir la verdad sobre que siempre estuvo destinada a cumplir"

Sinopsis traducida por mi y demasiado larga porque parece un resumen del libro, demasiada información.
Kingdom of Ashes sigue la historia de Aurora después de que descubra sus poderes (como bien te spoilea la sinopsis) y sea desterrada por ello. Para poder recuperar su reino y dárselo a quien mejor pueda gobernarlo, la única manera es controlando esos poderes y a los seres que también los tienen.
La historia es como un re-imaginación al estilo Disney pero con un poco de la películas de fantasía de principio de los 90. El personaje de Aurora es lo bastante simpática para seguir leyendo y la trama es entretenida.


Una cosa que me pareció curiosa es que antes de que Aurora y Nettle hablaran de Finnegan siempre había un párrafo diciendo que habían estado de otras cosas lo que me supongo sera una forma de Thomas de decir que la protagonista habla de mas cosas aparte del príncipe lo cual es un poco absurdo considerando que Aurora habla con la Reina Iris, la bruja Celestine (cuyo personaje tiene un giro al final interesante), Nettle y la reina Orla sobre el plan para recuperar su reino de las manos del rey John. Ademas de que Finnegan es casi co-protagonista de la historia así que es casi inevitable que se hable de el.
Esta versión de La Bella Durmiente es mas compleja que el cuento (lo que no es muy difícil todo sea dicho) teniendo una protagonista en un rol mas activo y desarrollado. La trama también es mas interesante aunque un poco decepcionante en el tema de la revolución del pueblo que queda en casi nada al igual que el personaje de Tristan, y lo que parecía que iba a ser un triangulo amoroso al final se queda en solo la relación entre Aurora y Finnegan, lo cual se agradece.  Su relación es llevada  decentemente y aunque afecta en la trama no es algo molesto. 
El libro esta en ingles para un nivel B2 (C1 para palabras que no se usan coloquialmente)

Resultado:3´5/5
                                                 


lunes, 16 de mayo de 2016

El retorno de los trogloditas. Parte final: El cansancio de siempre lo mismo

A veces no sabes como se siente exactamente algo hasta que te pasa a ti. Como Missandei dijo en el capitulo de hoy de Juego de Tronos "lo sabes pero no lo entiendes" (que pondría como slogan de esta sociedad respecto a la discriminación). Hace unos meses Beatriz L.M de Biblioteca sin espacio hablaba de lo duro que era ser feminista en internet (es mas hasta que no he visto la pagina para poner en el enlace no me he dado cuenta de que iba a empezar la entrada como ella " Pensaba reseñar Kingdom of Ashes pero hay algo que me ha tocado los ovarios...") porque en cuanto comentas algo acusando a alguien de machista, o simplemente pidiendo igualdad vienen hordas de personas a cuestionarte, llegando a la humillación y  el bullying.
No solo pasa con el feminismo sino con cualquier tipo de igualdad.
Visitando una pagina web que se hace llamar blog sobre un tipo de genero que me gusta aunque sus adaptaciones me decepciones (quien siga el blog sabe, o se intuye, de que genero hablo. No voy a poner la pagina porque a pesar de que cuando critico libros problemáticos pongo el nombre-obviamente, si no que clase de reseña seria- para que la gente no lo compre y haga que esa gente se lucre mas del mal ajeno, en este caso como buscar una pagina es gratis pues no la pongo para no proporcionarle mas visitar y por ende mas dinero) respondí a un comentario que decía que ser políticamente correcto era asqueroso y peligroso. Y nos pusimos a discutir sobre que era mas importante la fidelidad o la diversidad cuando se adapta algo, yo defendiendo que cuando no se adaptan cosas con personajes de otras razas que se cambie de raza a un blanco no es importante porque crea diversidad. Ademas en el contexto de las películas basada en comics la raza no es relevante en el personajes porque es un universo no racista. A lo que este individuo respondió acusándome de racista.                                                                                                                                                                                                                                               

Racista porque según el yo contaba matemáticamente las razas, e incluir diversidad con por cientos era una tontería e imposible. Contamos el reparto de los vengadores poniendo a cada uno una raza distinta a ver si se puede o no se puede. Después dijo que solo existía el racismo a la inversa a lo que yo respondí que no era lo mismo de un lado que de otro, y que habiendo estudiado las culturas de los países anglosajones sabia perfectamente de lo que habla. Di los nombres de un montón de películas donde el cambio de raza se daba a la inversa de otras razas a blancos (solo con poner whitewashing en wikipedia te salen) pero de eso pasaron y comentarios mas tarde me soltaron que no había dado pruebas y que de negros a blancos el cambio no existe. Su gilipollismo llego a tanto de recomendarme ver el príncipe de Bel-Air donde solo había negros y en la que se insultaba a los blancos. Habiendo visto la serie (en España creo que pocos no lo han hecho) respondí que la única que vez que hicieron un chiste de raza fue cuando los metieron en la cárcel y le tenían miedo al preso blanco porque "si esta aquí seguro que ha hecho algo" que es una critica al hecho de que a los afro-americanos en muchos casos se le mete en la cárcel por raza y no por delito. A esta explicación otro usuario se rió diciendo que era mentira (se ve que las noticias no las ven porque justo ayer salio el hombre que había matado a un joven negro desarmado por ir con capucha por la calle vendió su arma en internet, y dicha puja iba ya por los 65 millones. 65 MILLONES POR EL ARMA QUE MATO A UN NIÑO). Manda ovarios decir que Estados Unidos no es racista. Otra vez me volvieron a llamar racista porque justificaba el chiste de Will mientras que les echaba la bronca a los que se quejaban de los negros. Otra vez volví a explicar que no es lo mismo insultar a alguien por su raza cuando es la raza privilegiada que insultar a alguien cuando hay todo un sistema racista. Y como pasa con todo retrogrado que oye la palabra privilegiado ya me empezó a llamar loca y mentirosa. Intente acabar la conversación tres veces con un "vale, tu piensa que es mejor la fidelidad y yo la diversidad. Si en el fondo lo ideal son los dos", pero el señor no me dejaba y seguía queriendo humillarme. Y después burlándose de mis acusaciones diciendo "que lo estaba oprimiendo". El administrador me echo la bronca porque yo había dicho que las personas que no toleran la diversidad tenían poca inteligencia emocional, a lo que el individuo me había llamado loca, mentirosa, experta con tono despectivo, y que tenia paja mental, y yo había respondido que de la otra inteligencia también le faltaba. Me disculpe por los insultos (cosa que el individuo no hizo. A pesar de que considero que lo mio fue llamar las cosas por su nombre. Si eres idiota eres idiota) y le dije al administrador que de aquí a un tiempo el blog permitía un montón de comentarios racista, homofobos y machista que los administradores no censuraba quizás porque no consideraban que lo fueran. El administrador se ofendió pensando que le había dicho que hacia mal su trabajo y que el blog era retrogrado (que si dejas esos comentarios si, el blog se convierte en retrogrado y si tu intención no es esa si, estas haciendo mal tu trabajo). Es verdad que los administradores paran comentarios cuando son del tipo "negro de mierda" pero que hay otro tipo de comentarios que son retrogrados y que no se notan (cuando lo tienes muy interiorizado también diré) que siguen ahí. También esta el hecho de que no pararon la conversación en cuando el señor me dijo experta con tono jocoso y después prepotente por decir que sabia mas del tema. La próxima que vaya al medico le preguntare lo que me pasa a un paciente en espera porque claro seguro que una persona que no ha estudiado sobre el tema sabe mas que una que si. Hubo mas gente que defendió a esta cosa (porque llamarlo humano seria considerarlo de mi misma especie), incluso uno llego a decir que a el lo habían marginado por ser blanco en un país latinoamericano (que esa discriminación tiene su base debido a la colonización española, y al estado cultural denominado Neo-colonizacion que sufren todos los países después de la independencia del país madre -o madrastra de cuento, como prefieran llamarlo-). Pero estaba muy cansada para explicarle eso a gente estúpida y egocéntrica. Porque claramente que a ti te hayan marginado por ser blanco quiere decir que el racismo hacia otra razas no existen. Claro que si, campeón.


Humillada, insultada y con un dolor increíble de cabeza me retire de la pagina en la que seguramente se habrán burlado después de mi y usaran el episodio para regodearse en su retrogradismo (iba a poner sus frases como en las otras entradas pero es que literalmente me dan arcadas de pensar en volver a esa cloaca). Y encima el administrador se las da de ofendido cuando no se da cuenta de que ser retrogrado va mas allá de insultar a un colectivo directamente sino que hay una implicación y un subtexto, y si permites ese comportamiento, si tu blog es retrogrado. La ignorancia no te hace inocente, te hace ignorante y mas en una sociedad en la que podrías ir a cualquier biblioteca o asociación a infórmate del tema.
Y este no es el único episodio que he tenido sino que me he pegado conversaciones de casi 100 comentarios en Youtube teniendo que explicar el feminismo y las bases de la sociedad retrograda ¡100 comentarios! (entre los dos) teniendo que explicar algo tan básico a la gente. Y como le paso a Beatriz, yo también estoy cansada y no voy a responder mas a estos comentarios por salud mental (porque que me llamen loca un montón de gente a mi me afecta. Que la gente sea imbécil frustra mucho). Cansada de que la gente no tenga empatia, y de que solo mire por sus propios problemas. Cansada de que la gente piense que porque se viva en un democracia las discriminaciones no existen. Cansada de que no se estudie las condiciones culturales de la sociedad. Cansada de repetir siempre la misma mierda (porque si quejarme siempre de lo mismo también me cansa). Y sobretodo estoy cansada de tener que educar y dar explicaciones de porque todos tenemos que tener los mismos derechos. Queréis una explicación: porque somos unos putos humanos y merecemos tener derecho a vivir. No entiendo que es tan difícil de entender. 


lunes, 9 de mayo de 2016

Reseña: El libro de la selva (2016) y Calle Cloverfield 10


El libro de la Selva (2016) es el remake de la película animada hecha por la compañía Disney en 1980 basada en el clásico literario del mismo nombre escrito por el ingles (nacido en India) Rudyar Kipling. 
Disney sigue con la idea de crear live-actions de sus películas de dibujos continuando la estela de Cenicienta (2015) y debido al éxito que están teniendo quizás se alejen mas de querer "re- imaginar" (también llamado destrozar) sus clásicos como en el caso de Malefica. 
Y al igual que paso con Cenicienta, El libro de la Selva tiene aspectos que mejoran la original y aspectos que la empeoran. En Cenicienta el personaje que mejora es el príncipe que en la original tenia tres frases ("Espera. Vuelve. Ni siquiera se tu nombre para encontrarte") y en esta versión tiene mas personalidad (que tampoco era muy difícil) lo que hace que el romance con Ella sea mas creíble. Pero parece que para hacer bien un personaje tienes que destrozar otros (como paso en Malefica),y  los personajes del Duque y la madrastra se convirtieron en esta película, irónicamente, en caricaturas de sus contra-partes. A pesar de ello, la película no es tan mala en si. Tiene un estilo interesante y es entretenida.
El libro de la selva por su parte mejora a Mowgli que en la original era demasiado petardo para ahora hacerlo un personaje mas redondo que se preocupa por proteger a su familia.  Por eso el cachorro humano decide dejar la selva después de que Shere Khan amenace con una guerra, aunque al mismo tiempo Mowgli intenta quedarse en algún lugar de la jungla donde el tigre no pueda encontrarlo ya que lo considera su hogar. Debido a esto la historia es un poco mas compleja lo que a veces hace que haya cosas que no se desarrollen de forma mas fluida como por ejemplo, la relación de amistad entre Baloo y Mowgli lo que lleva a que la escena de "traición" ( que son dos en realidad, demasiado seguidas para mi gusto) sea un poco emotiva.
Pero en si, El libro de la selva es una película entretenida con buenos efectos especiales que en algunos aspectos mejora a la original. Si siguen así sera interesante ver como adaptan otros clásicos como Peter Pan o Merlín, el encantador. Completamente innecesarios si, pero inofensivos de ver.


Resultado: 8/10

Calle Cloverfield 10 gira entorno a Michelle una diseñadora que sufre un accidente de coche y es rescatada por Howard quien la retiene en su bunker con la escusa de que fuera el aire esta contaminado. Michelle tendrá que averiguar si Howard es un loco que la tiene secuentrada o de verdad el exterior ya no es un lugar habitable.
El problema de ver una película sin saber nada de ella es que quizás el giro final no emocione o parezca un tanto anti-climático comparado con el suspense y el tono mas psicológico de toda la película ha ido construyendo. Calle Cloverfield 10 es un thriller pero también es una película de ciencia- ficción aunque esta parte se vea reducida a los últimos minutos y poco explorada.
El filme no es malo. Tiene una buena ambientación y suspense, ademas de unas actuaciones adecuadas.
Resultado: 7/10





domingo, 1 de mayo de 2016

Reseña: Capitán America: Civil War


Capitán America: Civil War es una buena pelicula, y puede considerarse una de las mejores (sino la mejor) de Marvel. Pero la película también resalta los problemas de este universo de superheroes y es que El Universo Cinematográfico Marvel esta desordenado, desaprovecha las películas individuales y no sabe colocar los títulos bien. 
Esta película debería haberse titulado Capitan America: El soldado del Invierno porque la mitad de la trama gira alrededor del personaje de Bucky Barnes, a diferencia de Capitan America: El soldado de Invierno que iba sobre la caída de S.H.I.E.L.D y Thor: El mundo Oscuro donde solo están en ese mundo como cinco minutos (¿el que pone los sub-titulos se vera las películas?). La otra mitad de la trama si gira entorno de la "ley de Registro de Superhumanos" (motivo de lucha en los comics) que en la película es llamada Los Acuerdos de Sokovia porque fue una de las (varias) ciudades destruidas tras una de las misiones de los Vengadores. Los acuerdos de Sokovia piden que los Vengadores dejen de ser una asociación privada y se convierta en un instrumento de la ONU. Tony y Steve tienen opiniones contrarias sobre estos acuerdos: Tony piensa que si se convierte en un ente "publico" la  posibilidades de que personas con amagos de superheroes (supervillanos) vayan por ahí destrozando edificios y matando un montón de gente inocente serán menores, mientras que Steve cree que si firman el acuerdo los países los podrán utilizar para sus beneficios propios en conflictos que los Vengadores pueden no considerar éticos. Y muy bien hecho, Capitan América: Civil War no coge lados. Tanto Steve como Tony tienen la razón y ninguno es el villano.
El villano es, en realidad, Zemo, interpretado por Daniel Brühl, que en una película donde se enfrentan dos personaje con ideas diferentes (dentro del mismo espectro ético) la inclusión de un villano es innecesario pero como también esta la trama de Bucky,el personaje de Zemo es un buen hilo de unión entre tramas y en general un buen villano (diría que el mejor de Marvel-junto a Loki- pero considerando que los demás villanos son horrorosos tirando a patéticos tampoco es que sea difícil ser el mejor. Zemo no es la gran cosa pero por lo menos tiene buenas motivaciones).
Los demás personajes están todos correctos  y cada uno tiene su momento, destacando sobretodo a las nuevas incorporaciones (y a Ant-man que le da un punto de humor a todo pero sin la Avispa por alguna extraña razón): Pantera Negra (que no se porque no tradujeron el nombre y lo llamaron Black Panther) que tiene una sub-trama en la película que hace que queramos saber mas del personaje, y Spider-Man que sale poco pero ya se puede ver que es el mejor hombre araña en el cine. Y con ello se podría resumir el mayor problema que tengo con el universo cinematográfico de Marvel: ¿por que habrá una película de Spider-Man antes que una de Pantera Negra?. Que sentido tiene hacerlo otro filme a un personaje popularmente conocido. Todo el mundo sabe ya el rollo: lo de la araña radiactiva, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" y la muerte del tio Ben. Merecemos una película sobre un rey africano que tiene que aprender a ser rey mientras es un superheroe en un país inventado lo que puede llevar a una gran mitología. ¿Porque  la gente que debería ver potencial en las cosas no ve potencial en las cosas?. 

Soy equipo Viuda Negra. La única que tiene
 dos dedos de frente

Pero esto no solo pasa en proyectos futuros sino que en vez poner las bases para este filme en las películas individuales se dedican a hacer películas sin sentido. ¿Han pintado los hechos de Thor 2 y Iron Man 3 algo en el Universo Marvel? Incluso Capitan América 2 que es la caída de S.H.I.E.L.D se podría haber hecho mejor.  No se, así al azar por ejemplo, en vez de tener esas tres películas tener una del Capitan America solo con la trama de Bucky y una de Viuda Negra donde se vea la caída de S.H.I.E.L.D (Natasha-junto a Clint- seria a la que debería ir dedicada esta trama porque la organización hizo que cambiara su vida y su destrucción le afectaría), y meter a Bucky en mas películas para que así cree vínculos con los demás personajes (incluso liarlo con Natasha. Que es innecesario pero por lo menos nos hubiéramos evitado el sin sentido de ella con Banner) y tenerlo  en Era de Utron para que por lo menos interactue con Tony.
Y ya toda la ultima media hora de Capitan America: Civil War hubiera quedado bien como base de una verdadera Civil War. Pero la continuidad no solo afecta a las películas sino a los personajes, pero esto es una pega que no solo tiene UCM. Hay una creciente manía de matar o discapacitar personaje como si por hacerlo la ficción automáticamente fuera mas adulta y oscura. No, la hace. En realidad la hace mas infantil porque tiene que haber una consecuencia a dicho acontecimiento. No me puedes matar a Mercurio en una peli y a la siguiente no tener a Wanda no mencionándolo (que no solo es el hermano sino la única familia que tiene y con la que ha estado toda la vida. Ademas que es una victima de Sokovia así que seria un gran argumento contra el equipo de Steve), y tampoco puedes discapacitar a un personaje y que no afecte a nadie, ni siquiera al personaje que se queda discapacitado.

Al margen de esto, creo que los Hermanos Russo han hecho una pelicula decente con lo que tenían. La trama esta bien, los personajes antiguos son consistentes (menos Wanda en cuanto a Pietro) los nuevos están bien perfilados (incluyendo también a Vision y su adorable forma de descubrir como ser humano) y las relaciones en su mayoría están bien hechas (especialmente fan de la amistad de Nat y Steve). Aunque en este ultimo punto hubiera esta bien que Steve y Tony hubieran tenido una conversación en alguna de las dos películas anteriores en la que no acabaran peleándose para que el dialogo "el es mi amigo" "yo también lo era" tuviera sentido. Lo que digo poca base para tanto potencial