Un poco de contexto sobre Jane Austen


Al principio pensaba hacer una reseña de Sentido y sensibilidad pero me dí cuenta que no tenía mucho que decir que no dijera en mi reseña sobre Orgullo y prejuicio. Las diferencias son que no se centra en el romance sino en las hermanas Elinor y Marianne (aunque el punto de vista es de Elinor) y se tiene como tema más central los matrimonios por dinero, y le da muchos puntos el hecho de que tiene una amistad entre un hombre y una mujer. Casualmente cuando estaba atascada con la reseña una persona comentó en la de Orgullo y prejuicio y su comentario me pareció interesante para aclarar ciertas cosas sobre Jane Austen. Esto no quiere decir que yo este intentando convencer a esa persona para que le guste la autora. Que te guste o no clásico no quiere decir que seas mejor o peor lector. Pero quiero explayarme más que en un solo comentario sobre la parte del criticismo que tiene una explicación y la otra parte que es un criticismo que si es posible achacarlo a Jane Austen.
1. La mujer no es nada sin un hombre.
Jane Austen vivió en Inglaterra entre el siglo XVIII y principios XIX (época georgiana) un periodo en el que la mujer no era considerada una persona sino una propiedad que pasaba de padres a maridos y servía para ganar dinero con su dote y para proporcionar descendencia. La mujer no tenía muchas opciones laborales y estas estaban reducidas a criadas si eran pobres e institutrices si pertenecían a una clase media (estas ultimas siendo mal vistas). Es verdad que también podían publicar libros pero su paga era muchísimo menor que la del hombre por tanto no podían subsistir con ese trabajo. Además el contenido que publicaban tenía que ser el adecuado para los estándares de una época que consideraba que dejar a un personaje femenino sin casar era incitar a la soltería. Debido a que las mujeres solteras no cumplían con su "deber" muchas de ellas eran consideradas aliadas de la Revolución Francesa y por tanto anti-británicas. Aunque no todas fueran vista como aliadas de Francia todas eran tratadas despectivamente y humilladas. La soltería femenina era considerada tal amenaza que se reabrieron conventos, los cuales había sido cerrados durante la Reforma. En Inglaterra, un país que durante dos siglos había estado en continuas crisis políticas y sociales por cuestiones religiosas fueron capaces de abrir un símbolo de una de ellas (lo que podría verse como favoritismo a la religión no oficial) para encerrar a varias solteras y que su "condición" no se expandiera. Por tanto, Jane Austen no hubiera podido dejar a ningún personaje femenino soltero ni aunque hubiera querido.


2. Los intereses amorosos siempre son ricos.
 Un criticismo que también necesita contexto pero que se puede utilizar para criticar a Jane Austen es que los intereses amorosos siempre son millonarios. Esto va un poco ligado a lo anterior dado que la total subsistencia de la mujer dependía enteramente del hombre en lo que a la economía se refiere, por tanto, era mejor que tuviese dinero para poder mantenerlos a los dos y a los vástagos que probablemente tendrían. Además de que las probabilidades de muerte era menor cuanto más estabilidad económica se tenía. Pero si es cierto que Jane Austen se pasaba tres pueblos con los ricos que eran sus intereses amoroso que hasta a veces era poco realista que se casaran con personas de clase media sin que hubiera, por lo menos, un decrecimiento social. Leyendo Sentido y sensibilidad es una prueba de esto: lo único que quiere Edward es una parroquia donde ejercer y vivir, y durante la historia le ofrecen una bastante aceptable pero igualmente al final, por casi un golpe de suerte, acaba rico. A Jane Austen siempre se la ha alabado por mostrar de forma realista la sociedad en la que vivió (la clase media-alta) en cuanto a temas y personajes pero en lo referente a finales tiraba más hacia el cuento de hadas.
3.- Muchas novelas actuales "románticas" derivan de las de Jane Austen. 
Jane Austen es tan conocida a nivel coloquial que mucho de sus trabajos se han simplificado por conocimiento popular. Ahora se ha extendido la creencia que orgullo y prejuicio es sobre dos personas que se odian porque tienen personalidades opuesta y se resuelve cuando la protagonista descubre una historia trágica del interés amoroso. Vamos típica historia, en la mayoría de los casos (por no decir todos) machista, que pasa por romance en estos días. Mientras la realidad es que Orgullo y prejuicio es sobre dos personas que tienen conclusiones precipitadas de la otra persona y aprenden a no fiarse de los prejuicios. Además dos de los motivos por los que Jane Austen es tan reconocida es, primero porque sus romances son entre iguales (por lo menos en el ámbito moral) y porque hasta el momento casi nadie en la literatura les daba personalidad a los personajes femeninos cuyos únicos atributos eran la inocencia y la pureza. Las protagonistas de Austen evolucionan: Elizabeth deja de ser una prejuiciosa,  Emma aprende no meterse en la vida de los demás y dejar de ser clasista, Anne a no llevarse por lo que dicen los demás, etc. También hay que decir que el modelo de protagonista es en si también machista (como bien señalo el comentario) al poner como frívolos a personajes femeninos que coquetean como Lydia, a los que no quieren sociabilizar como Mary o a los que opinan independientemente como Marianne que siendo mi personaje favorito de Austen y entendiendo que tiene que evolucionar de esa actitud de "sabelo todo de la vida" hubiera sido mejor que no acabara teniendo que contenerse ante personas que le desagradan. Así que aunque fuera más progresista que los demás autores tampoco era feminista.
Los problemas, como he dicho arriba, son mitificar a Jane Austen de mala manera tergiversando personajes y tramas para que sean clichés tóxicos que existían mucho antes que ella y además querer imitar la mentalidad del siglo XVIII. Ahora escribir una historia donde todos los personajes femeninos acaben con parejas masculinas, donde una de las características sea que el interés amoroso sea rico (que encima hace el romance más superficial) cuando las mujeres podemos tener independencia económica (en Occidente) y donde los personajes femeninos estén limitados y juzguen a otras mujeres no es solo ser mucho más machista que hace dos siglos y medio es querer seguir perpetuando esa mentalidad. Porque con Jane Austen no sabes si lo hubiera hecho o no porque no podía pero en la actualidad se puede publicar lo que quieres y esas autoras deliberadamente publican cosas machistas.



Antes de concluir, quería poner la sinopsis de la edición del 2015 de Penguin Random House:
"En Sentido y sensibilidad, Jane Austen explora con sutileza e ironía las opciones de la mujer en una sociedad rígida, donde el éxito o el fracaso dependen de la elección del marido. La historia se centra en dos hermanas, Elinor y Marianne, cuyas personalidades antagónicas ejemplifican dos posibles respuestas femeninas ante la hipocresía dominante: el "sentido común" y la "sensibilidad". Sin embargo, tanto un camino como el otro extrañan sus peligros."

El sentido común y la sensibilidad no son "dos posibles respuestas femeninas" porque no son características exclusivas de un sexo. Esto es una prueba de que a algunos todavía les posee la mentalidad del siglo XVIII.




En ningún segundo ha sido mi intención ofender en alguna manera a la persona que comentó. Como ya he mencionado es total y absolutamente aceptable que no le guste Jane Austen ni sus libros y su opinión es acertada y compartida en varios puntos. Solo quería aclarar otros. Espero que esto le desaliente para comentar lo que quiera cuando quiera porque creo que muchas opiniones te hacen reflexionar sobre cosas que no habías pensado antes, como ha sido este caso.



Comentarios

  1. ¡Hola! Estoy de acuerdo en que muchas veces a los clásicos les hace falta contexto. He escuchando muchísimas veces a lectores decir que no les gusta tal o cual clásico porque son machistas, porque no les parece creíble lo que pasa... etc., y por supuesto, es respetable. El problema es que toda la literatura "es machista" o reproduce ideología misógina porque vivimos en una sociedad misógina, y en libros antiguos nos parece más marcado mientras nos tragamos sin replicar el machismo de las novedades más en boga. Los escritores escribían conforme a su época y su sociedad.
    En cuanto a Jane Austen en concreto, a mí me encanta tanto su forma de escribir como los temas que trata (aunque nunca me gustan sus finales, porque como bien dices tienden al idealismo) y decir que era feminista es básicamente anacrónico, pero creo que su literatura sí que tiene mucho que dar a la crítica literaria en general y a la critica literaria feminista en particular por su cuidado en los personajes femeninos y por tratar con tanta viveza la situación de una mujer en su época.
    Perdón por el tocho jajajaja.
    ¡Un beso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te puede no gustar algo porque es machista. Es más te debería no gustar algo porque es machista. Y por supuesto no porque algo sea un clásico se tiene que dejar de decir que es machista o porque sea de otra época. Lo que quería dejar claro es que había un contexto por el que tenía que escribir cosas machistas. Que quizás yo también estoy mitificando a Austen y ella no quería escribir a solteras a pesar de ser una que puede ser. Lo increíble es que el machismo en muchas de las obras actuales es muchísimo más obvio y visible, y sin que nadie obligue les obligue a escribirlo.
      No pasa nada por el tocho. El tamaño no importa.
      Saludos.

      Eliminar
  2. A lo mejor el problema es que se ha glorificado tanto a Jane Austen, que la gente que la lee espera no encontrar nada de machismo en sus novelas (a ver, no sé qué coño esperan encontrar en una novela del siglo XVIII, pero bueno). Un clásico hay que leerlo conforme a su contexto, como has dicho.

    Ahora, con las novelas de fantasía y ciencia ficción yo sí me pico más cuando encuentro tanto machismo. Es como lo que comentaste: ¿demonios sí, pero igualdad no? Menuda mierda de imaginación tienen la mayoría de escritores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo triste es que yo encuentro incluso menos machismo en Jane Austen que en la mayoría de novelas actuales. Quizás esta tan glorificada porque no hay casi ningún autor que refleje las relaciones de una manera casi igualitario, lo que da bastante miedo y es bastante preocupante.
      Y lo de esos dos géneros es un delito.

      Eliminar
  3. Es cuestión de contexto, se supone que Austen es revolucionaria por hacer personajes femeninos complejos que ante el mayor evento de sus vidas en esa época (casarse) deciden casarse según sus criterios y no porque les dijeran con quién. Pero la gente tiene memoria selectiva y decide que la mujer ha sido jodida por mucho tiempo (y sigue estándolo) y es preferible verlas como cazafortunas, que qué carajo, cada quién a lo suyo.
    Un beso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo en todo. Pero no creo que sea tanto memoria selectiva como un posible análisis fuera por lo menos de parte de la persona de la que hablo.
      Un beso.

      Eliminar
  4. Hooola Meri!!

    Es que en las novelas también hay que mirar el contexto. No es lo mismo, pongamos como ejemplo tonto, hacer una Blancanieves ahora que la que hizo Disney en su momento. Al igual que tampoco es el contexto que tenemos ahora sociocultural que el que vivió esta autora.

    Habían mujeres que se metían a monjas para no tener que casarse por hipocresía. O simplemente, las metían ahí para esconderlas. Es decir, Austen escribía en un mundo de tíos, acorde a lo que se veía 'normal' y metiendo puyas cuando podía, entre líneas. Es un poco de sentido común que si la dependencia de las mujeres dependían de los tíos, éstas fuesen a lo alto, al millonetis. Y ya si con eso te dependía el poder pagar un médico o no para salvar tu vida, pues la cosa está más clara que el agua. A más de uno le hace falta una buena clase de historia.

    No he leído Orgullo y Prejuicio así que no puedo opinar. Pero vamos, que a mi me da que esta autora está tan popularizada que cada uno entiende lo que le da la gana sobre ella. Ella describía el machismo porqué era la sociedad de la e´poca, lo que no encuentro normal es que estando en el sigo que estamos todavía haya escritoras que saquen novelas con mierdas machistas normalizando lo tóxico. Eso sí que me parece más grave y no tiene justificación ninguna, más que son gente que no han salido en su vida de una puñetera cueva.

    Un besoteee ♥

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre el caso de la película Blancanieves es complicado, que Gruñón es tremendamente machista y Walt Disney eso podía haberlo quitado porque nadie lo censuraba pero se a lo que te refieres.
      Yo me hubiera metido a monja y soy atea. Creo que a todas las personas ( o por lo menos la mayoría incluyéndome) les falta clase de historia. Por lo menos yo pensaba exactamente lo mismo de Austen hasta que tuve una asignatura llamada de genero en la carrera donde se hablaba de ella.
      Subscribo todo tu ultimo párrafo.
      Un besote.

      Eliminar
  5. ¡Hola Meri!
    Me ha encantado esta reflexión. No soy muy de leer a Austen, pero desde luego me parece algo absurdo juzgar a una mujer de su época con nuestros estándares actuales. Otra cosa es hablar de mujeres del siglo XX pero precisamente a Austen... Es un poco irreal esperar que sus libros hubieran llegado muy lejos si hubieran sido un prólogo al feminismo más radical. Hay que apreciar las cosas por lo que son (es como leer Genji Monogatari, escrito en el siglo XI por una mujer noble, y esperar que aprecie a los plebeyos o no tenga la mentalidad de su época. ¿Mande?) y aprender, como bien dices, a superar lo que en su momento no se podía plasmar. Como que todas las malditas mujeres acaben casadas con un Señor Rico y Machista pero con Historia Trágica. Ains.

    Muchas gracias por entradas así.

    ¡Un saludo!

    Atte. Rika~

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy de las que piensan que se puede juzgar la obra con estándares actuales. Es decir, las mil y una noche es objetivamente machista. E incluso a los autores siempre que hayan sido libre de escribir. George Orwell era muy criticado en su época pero no le censuraban ( en su país) y se le pueden llamar, por ejemplo, machista por decir en 1948 que la mujer no parece mujer sin maquillaje. O en el caso de Thomas Hardy fue censurado y muchas veces tenía que modificar sus texto porque contenía relaciones sexuales fuera del matrimonio. ¿Se puede considerar a Hardy machista? No se sabe porque, como pasa con Jane Austen, no sabemos lo que quería escribir sino lo que debía escribir. Y las señora del mitad del siglo XX para acá (occidentales) no tienen ya justificación ni contexto que valga.
      Sus libros no es que no hubieran llegado muy lejos es que no hubieran llegado a ningún sitio si fueran feministas (la palabra radical y feminismo tienen que estar lo más alejadas posibles. No hay nada radical en querer la igualdad).
      Un saludo.


      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares